作者：stanford. 编译：Cointime.com QDD

摘要

去中心化自治组织（DAO）展现了显著的潜力，能够实现一种新型的利益相关者驱动型商业组织，有可能民主化特定的业务流程，消除传统公司中遇到的主体-代理问题。然而，DAO的法律地位仍然是一个未解之谜，这为希望尝试这种新型商业组织形式的经济参与者带来了法律上的不确定性。本文以公司法理论为基础，通过对相关案例法和先前学术评论的分析，探讨了DAO的法律性质，重点关注法律主体性和责任方面的问题。我们提出了三种竞争性的分析焦点，分别是：（1）权利义务联系的方法，（2）投资者保护的方法，以及（3）创新原则。试图在这些因素之间寻求平衡，我们质疑了将所有DAO都视为普通合伙企业的观点，讨论了对其进行法律处理的不同可能途径，并为面临这一问题的监管机构和仲裁者提供了建议。

1. 引言

去中心化自治组织（"DAO"）是学术研究中相对较新的课题。特别是它们的法律基础需要进一步探讨。本文旨在从理论角度概念化DAO的法律性质，并确定DAO面临的法律和监管治理挑战，同时着重于这种新型商业组织所带来的创新潜力。去中心化自治组织源于分布式账本技术（"DLT"），这是一种允许在分散和大部分不可变的数字数据库中访问、验证和更新记录的技术基础设施。

DAO的最重要特征是，DAO的记录、过程和补偿（通常通过代币）都来自于计算机代码，因此不需要人为干预。因此，DAO是一种运行在规定智能合约中的计算机代码上的组织，其中区块链记录所有交易和编程代码。尽管这种新型经济组织形式在创新业务实体方面具有巨大潜力，但还有许多问题有待解答，特别是关于它们的法律相关性和争议性问题。本文的下一部分介绍了去中心化自治组织的主要创新潜力：通过基于技术的利益相关者协调，实现对现有集中式结构的补充，提高特定经济活动领域的效率。

接着，本文讨论了现代公司法理论对这些新兴商业组织形式的影响。它认为，由于DAO所进行的经济互动使其成为社会法律结构的一部分，并使其容易在其中产生实际效果，因此DAO的法律性质的概念基础应当在现行公司法和法律理论中寻找。这并不排除将这些概念框架适应由DAO的出现而可能发生的法律领域变化。相反，我们必须承认可能在冒险去适应这些变化之前要先承认现有的条件。

虽然分析围绕DAO的法律问题所需的适当框架可在现有的商业组织法律中找到，但这种分析必须在从目标论角度清楚地了解它所要实现的目标的基础上加以补充。本文列出了三个这样的目标：（i）确定DAO的法律权利和义务的关系纽带，（ii）实现投资者保护的目标，以及（iii）促进创新。这三个因素的相互作用动态将在第四节中探讨。

我们得出结论，从经济角度来看，DAO代表了一个机遇，提供了组织资本和劳动以实现生产性目标的新结构——然而从法律角度来看，由于其固有地在证券法和公司法之间进行协调，它们也带来了挑战。从创新的角度来看，监管机构和仲裁者必须找到一种方法，在确保DAO的权利和义务的法律关联的同时，促进经济效益。

2. DAO对经济组织的创新

正如我们目前在DAO中所见，新型商业组织的发展在历史上既是经济进步的推动者，也是其结果。新型商业组织形式的出现源于新形式的经济活动的需求，但也为这些需求提供了解决方案，形成了提升经济效率的积极循环。DAO为当代经济格局带来的主要创新潜力有三个方面：首先，它们创造了通过技术协调利益相关者需求的组织可能性。其次，作为结果，它们可以有助于解决传统公司中遇到的主体-代理问题。第三，它们有可能消除中间环节，从而提高经济效率。

以利益相关者为导向的组织

DAO允许在资源和（经济）活动的分配方面进行协调。决策由DAO成员共同作出，使得每个成员都可以提出、投票和实施对组织运作的变更。因此，在DAO内部不存在典型的层级管理（除非在编码和投票生效时有规定）。这样，通常集中在公司顶层的权力集中可以避免，从而不是少数人做决策。因此，DAO可能提供了一种更加民主的组织结构，能够将努力引导到更广泛的目标中去。

通常，DAO通过授予代币（或非同质化代币）的投票权来进行协调，而DAO的投票只对确认拥有这些代币的所有者开放。然而，在某些形式的DAO中，一个人拥有的代币数量决定了他们的投票权，这可能会使某些持有者在投票权方面更加强大，特别是在缺乏针对操纵或限制单个个体行动的法律保护的情况下。这并非对所有DAO都适用，因为有些使用不同的投票机制，有时甚至允许委托代投票。基本上，由于DAO建立在计算机代码和智能合约上，因此可以实现不同的构架。除了将成员纳入投票外，DAO的设计也是透明和可问责的。的确，DLT和DAO的代码以及其中记录的交易是公开可见的。尽管这种新型经济组织的发展尚处于早期阶段，但这些特征表明DAO在促进利益相关者参与商业组织方面具有重要潜力。

主体-代理问题

在必须进行代理的情况下，通常会出现主体-代理问题，这在管理和组织文献中被广泛理解。在典型的企业组织中，这涉及到委托方（股东）和受托方（管理层）之间激励不一致的问题，委托方主要受益于公司的长期盈利能力和估值，而受托方则更强烈地受益于短期补偿和保留他们的就业。公司管理层还可以通过奖金和薪酬受益于估值的上涨。然而，利益很少能够完全一致，这可能意味着股东无法充分享受公司创造的全部价值。高级管理层的薪酬方案可能侧重于短期目标，而股东往往具有更长远的目标。DAO结构有望对解决企业管理中长期存在的问题做出贡献，因为它通常使股东能够更直接地参与组织的管理。

去中心化和促进交易

由于DAO的运行方式是通过智能合约实现的，所以较少需要中介来管理DAO的交易。DAO智能合约可以通过计算机代码评估任务的交付，并立即支付补偿。特别是更为琐碎的任务可以以巨大的效率进行。它还允许组织在处理较简单的任务时受益于规模和范围的经济。目前，使用智能合约可能难以或不可能处理复杂任务，但智能合约的实际适用范围肯定会随着时间的推移扩大。基于编码的标准化可能导致大幅度的成本节约，无论是草拟合同还是评估完成情况和支付过程。此外，合同通常是不完全的，因为它们未能包含世界上的每一种不同情况。而建立在DAO上的智能合约也不会更完整，但在较少的范围内确切地定义了其范围和效果，而减少了事后重新协商的空间。因此，DAO可以比传统组织更少地需要人为干预来完成许多功能。

在日益全球化的世界中，交易不再局限于国家的边界。国际交易带来了巨大的财富，但也面临着不断增加的不确定性。与不同国家中的合作伙伴进行交易并涉及不同的法律框架可能是有风险的，因此需要在贸易伙伴之间建立信任。而DAO可以帮助确保某些行动被执行，并且不需要类似的信任。通过代币支付的补偿是即时的，无需交换货币或涉及第三方（金融机构）。一个设计良好的DAO将使各方对任务的执行、完成情况的评估以及此后的补偿有所确定。没有第三方的参与也显著提高了交易的速度并降低了成本。所有这些优势使得DAO在当前经济格局中独具特色，并可能使其成为未来某些交易的组织选择。然而，如何从法律角度评估这种新型组织形式的问题仍然基本上没有答案。

3. DAO在理论和实践中的法律处理

经济组织的法律创新与市场创新历来相互依存，相互促进，相互支持。在这个发展过程中，法人身份和有限责任以及它们通过不同经济活动领域的拓展，一直是主要的催化剂。随着中世纪特许法团（commenda）的出现，早期有限责任股权参与形式，地中海的海上贸易开始蓬勃发展，并成为黑暗时代后欧洲大陆经济复苏的因素之一。当有限责任公司首次纳入英国普通法时，由此产生的新型创业项目为东印度公司等（臭名昭著的）全球贸易企业奠定了基础。19世纪初，公司成立的普遍化为创业机会的传播提供了可能。这表明，经济组织形式的创新在历史上一直与商业组织法的创新相互依存。正如海上旅行推动了新组织形式的发展一样，数字化的到来，特别是区块链的出现，推动了新方法的出现。

DAO面临的主要法律问题围绕着法人身份和责任展开。本文认为，根据现行的正面法，对于DAO是否能够在没有形成公认法律主体的情况下被授予法人身份，答案是否定的，因为在法律的眼中，具有独立法人身份的公司不可能仅通过合同而建立，法律也不能暗示一个公司的存在。相比之下，合伙关系可以通过纯粹的私人协议而存在，因此可能是一种适当的DAO默认处理方式，尽管会引发一些保留意见。我们从理论和实践的角度探讨了这些问题，重点关注美国的情况。从理论上看，DAO的出现使得有关公司法律性质的世纪之争重新燃起，集中在国家为中心的“特许权”方法和合同为中心的“契约主义”方法上。从实践角度来看，人们必须问的问题是，当前的正面法是否足够为DAO的出现做好准备，或者是否必须随着市场创新而出现新的法律创新。

重要的公司法理论再度崛起

关于DAO是否应被授予法人身份以及因此是否应享有有限责任的问题，重新引发了一个有关公司和法人身份性质的世纪之争的理论法律辩论。随着科技创新在经济组织方面的不断增加，尤其是在区块链引发的新型经济结构方面，我们需要对构成我们对当代法律背景下公司理解的基本理论构建块进行调查。如果我们要探究基于区块链的去中心化自治组织的法律分类，我们必须在公司法理论的坚实概念基础上进行。正如福斯特（2000）所概述的，创立具有独立法人身份的公司的主要理论包括：i）特许权理论，ii）真实/自然实体理论和iii）契约主义理论。为了本文的目的，我们将主要集中讨论特许权和契约主义理论作为我们分析的基础，因为它们是当代公司法中最有影响力的理论，也提供了分析的基本二分法。特许权理论认为，具有独立法人身份和随后的有限责任的公司只能通过国家特许而形成，即使这种特许是在遵守其建立的法律和程序的前提下无条件地给予的。契约主义理论则认为，公司至少从规范的角度来看，应该能够仅通过契约协议而形成。将其中一个或另一个理论框架应用于DAO的新兴法律将对正在进行的新法官进行深远的影响，但也作为考虑对DAO的许可法公司法处理的必要性的基础。

特许权理论

特许权理论是一种以国家为基础的公司组建方法。在美国，这种方法可以在Dartmouth College v. Woodward（1819）等重要判例中找到，其中最高法院认为：“公司是一种虚拟、无形的人工存在，仅存在于法律上的概念中。作为法律的产物，它只拥有其创造特许状或与其存在相关的合同所赋予的那些属性。”尽管Dartmouth College v. Woodward的遗产主要在于它“将禁止损害合同义务的法律扩展到由州授予的公司特许状”，但它也明确确认了特许权理论，并因此对国家特许在公司创立中的作用提供了清晰的肯定。该案例将公司视为“一个巨大的资本积累机构，只有通过国家向特许人提供特定特权才能实现这一点，而这些特权不能通过私下契约达成”。

虽然有人认为特许权理论的重要性在19世纪末已经减弱，但1987年，美国最高法院在CTS Corp. v. Dynamics Corp. of America中确认了特许权理论的持续相关性，并引用了Dartmouth v. Woodward案中使用的确切语言。特许权理论最近也在较低级法院中得到了遵循，例如在新罕布什尔州地方法院的Neary v. Miltronics Mfg. Servs.，Inc.（2008）案中。许多，但并非全部，美国公司法的主要学者也支持特许权理论的持续相关性。

契约主义理论

契约主义理论对公司提供了完全不同的法律观点。虽然特许权理论强调了国家授权在公司成立中的重要性并规定了附属条件，但契约主义理论将公司视为合同关系的纽带，着重于相关各方的契约自由，国家干预的角色较少。正如Klausner（2005）所解释的那样，契约主义理论将公司的关系视为“合同之间的纽带——一种‘公司契约’”，其中“由公司宪章和公司选择的公司法”构成。“因此，公司是各种各样私下结构化的合同安排的“纽带或中心”，其中包括股东、管理者、员工、客户和债权人等成员之间的合同关系。因此，契约主义理论将公司法视为合同过程的“基本被动附属”，意味着对个体经济自由的国家公司监管的自由放任模式。

尽管契约主义理论在学术讨论中广受欢迎，但法院并没有完全采纳它，即通过合同协议就授予公司成立和有限责任保护的权利。然而，契约主义理论在一些美国法院的公司法中发挥了重要的作用，例如在特拉华州，这是一个在美国公司法律中扮演重要角色的州，明确遵循契约主义方法。特拉华州前切尔西法院的法官Leo Strine Jr.曾说：

“特拉华州的公司法是专门的合同法，用于管理公司经理——董事和高管——与股东之间的关系。坚持合约主义理念，我们的法规旨在为公司特定的程序提供广泛的授权。”

学者们还争论说，契约主义理论在重要而有争议的Citizens United v. Federal Election Commission裁决中发挥了重要作用，其中美国最高法院裁定禁止公司直接资助政治活动的联邦法令违宪。Padfield（2010）认为，Citizens United的多数意见和反对意见构成了契约主义和特许权理论的表达，例如，“反对意见认为马萨诸塞州的特许权理论（即“公司是国家的创造物，只有国家授予的权利才能赋予公司”）是“不合理的”。同时，法院的多数派和反对派在他们的意见中都急于指出一种或另一种公司理论对他们的意见没有决定性的影响。因此，Citizens United在某种程度上模糊了（可能是故意的）公司法的核心理论问题。

因此，美国公司法反映了特许权和契约主义之间的理论多元主义。一方面，公司的存在与国家特许权的关系在案例法中得到确认，可以追溯到Dartmouth College，最近的决定也对此进行了重新确认。另一方面，契约主义理论在学术评论、立法发展和Citizens United等判决中发挥了重要作用。

对今天的DAO的影响

这些美国法理学因此为DAO的法律性质提供了模糊的图景。如果采用法院优先考虑的特许权理论和国家在公司成立过程中的作用，结果将是一个明确的立场，即DAO不能从其成员那里获得单独的法人身份，也不能获得由此产生的有限责任。从这种方法中可以得出两种主要选项：要么将DAO视为“非法”的实体，要么将其视为一种隐含的合伙关系形式。第一种选项显然是不令人满意的，考虑到DAO是进行常规交易并进入各种法律关系的实体，无论是销售协议、证券发行、雇佣关系等。另一方面，一个可以采取的方法是契约主义方法，即公司的本质是其成员之间的合同协议，因此“有限责任的契约应该在很大程度上得到执行，即使各方没有遵守合规性，例如公司注册”。这意味着DAO确实可以被授予独立的法人身份和有限责任。然而，由于当前的法院法律不支持这种方法，这种方法的实际有效性需要通过法律创新来实现新的法律分类，以支持DAO。

实质上，我们回到了一个世纪前的理论争论的基本问题：我们应该遵循詹姆斯·科克的观点，确认“没有国王就不能创立公司”，还是遵循里布斯坦的观点，认为“没有经济上对使文件成为获取有限责任保护的先决条件”？从当前的正面法的角度来看，特许权理论仍然占主导地位。换句话说，目前尚没有依据正面法律的基础，可以通过契约协议来建立有限责任或法人身份——如果这样的法律能够在立法上或某种方式上得到执行，那将是当代公司法的一种新变革。事实上，即使在契约主义的文献中，认为一个公司应该只通过契约协议而成立是一个规范性立场，但目前特许权对公司成立的相关性仍未被忽视——换句话说，“契约主义者承认，只有当州授予公司特许状时，公司才会存在”。

鉴于这些法律现实，一个似乎相对清晰的、基于特许权的处理方法是：将DAO视为一种隐含的合伙关系形式。然而，尽管在某些情况下可以证明这种方法是合理的，但从根本上讲，它是不令人满意的，因为将在下面阐述的原因。因此，为了实现DAO的创新潜力，我们认为有必要进行法律创新，以使DAO获得有限责任保护，从而平衡特许权和契约主义的方法。然而，预计不会为了这种新型的企业组织而颠覆特许权理论；在更温和的表达中，强调契约主义理论将指出需要制定宽容的DAO法规，以便更容易为这些实体获得有限责任。从实践角度来看，需要更加不干涉未成立DAO的判决，以保护创新，只有在绝对必要的情况下才使用特许权方法，将DAO视为一般合伙关系，因为保护DAO投资者和促进创新的法律和社会利益大于保护它们的权益。在将DAO纳入公司法中，这些都是必须仔细权衡的三个目标。

4. 从 teleological（目的论）和 positive（实证）的角度来看DAO

为了对DAO法律的进一步发展提供一个平衡的视角，本部分通过目的论的研究探讨法律在处理DAO及其交易对手时所寻求的基本目标和利益。其次，基于这些目的论的考虑，我们研究了基于案例法和法规的实证法律，以找到适用于当前公司法中处理DAO的合适类比。因此，我们得出了三种在法律处理DAO方面有一定竞争的观点：（i）权利和义务的关系，（ii）投资者保护观点，以及（iii）创新观点。

权利和义务关系的观点 - DAO作为普通合伙公司

公司法的一个主要目标是定义在任何个人或个人组群从事风险经济活动时的权利和义务，包括保护债权人和因公司行为而受损的各方的利益。从这个角度来看，公司可以被看作是一系列合同，将经济风险在各方之间进行分配（例如，在创办人之间、在创办人与债权人或投资者之间），并作为法规和固定法律义务的中心（例如，从侵权行为中产生的义务）。类比地说，法律需要定义与DAO相关的权利和义务，无论DAO成员在开始运营时是否考虑到这一要求。因此，从这个角度来看，最接近让渡理论。一些评论家还提出，如果没有设立公司，DAO将被视为普通合伙公司，其成员将对组织所承担的任何债务和义务承担连带责任。我们部分同意这一观点，基于确立明确的权利和义务的必要性。然而，我们还会针对投资者保护和创新的角度对任何DAO成员默认视为普通合伙人的处理提出保留意见，我们将在下面进一步阐述。

认为DAO应被视为隐含的普通合伙公司的立场有明确的法律依据：修订版统一合伙公司法规定，“两个或两个以上人员结成合伙以共同所有者身份经营营利事业即构成合伙公司，不论这些人员是否打算组成合伙公司。”因此，在DAO的背景下，需要分析的标准是：DAO成员是否是业务的共同所有者，以及他们是否从事营利性业务。第二个标准需要具体案例具体分析，但对于大多数商业DAO来说，这个标准应该是满足的。至于第一个共同所有权标准，DAO成员似乎将被视为DAO的所有者。DAO的所有权结构通常由代币所有权确定，成员根据拥有的代币数量拥有组织中的股份（与常规企业类似）。这样的所有权通常伴随着收到DAO运营收益的权利。根据《统一合伙公司法》，“从企业中获得利润的人被推定为企业的合伙人。”根据这个定义，DAO成员将被视为企业的合伙人。从法规和案例法来看，DAO成员是否打算组成合伙公司并不重要。实际上，“没有打算成立合伙公司的陈述并不具有决定性。如果整体上，一个合同（无论明示或默示）包含两个或两个以上的人作为共同所有者从事营利事业的协会，那么就构成了合伙公司。”根据上述情况，至少在许多情况下，并根据其活动的性质，DAO可以被视为普通合伙公司。

然而，这一定义也带来了一些问题。如果DAO有有限数量的成员，分析最直接。例如，如果我们想象一个没有设立公司的DAO，有30个成员，每个成员拥有或多或少相等的DAO股份，且在DAO的利润中获得相应的份额，并在决策中平等参与，情况是很明显的。如果DAO违约，债权人追索资产，成员称其组织为“DAO”或通过区块链组织其商业活动将无关紧要。在这种情况下，将这个没有设立公司的组织视为隐含合伙公司似乎是法律上最连贯的处理。DAO成员可能声称自己是“DAO”的一部分，而不是合伙公司，这类似于未设立公司的组织作为公司行事——在这种情况下，“所有自称或代表公司行事的人，在知道没有设立公司的情况下...对所有责任承担连带责任。”然而，随着DAO成员数量的增加，分析变得更加复杂。如果我们想象一个成员数以万计的DAO，很难断定个别成员是否作为普通合伙人行事，特别是在他们的参与程度非常有限的情况下。尽管活跃的DAO成员并不像许多公司中的被动股东那样消极，但少数代币持有者决策的影响有限，这可能导致将他们视为普通合伙人不合适，尤其是在一个主导的行为者或一组行为者控制或对DAO的决策产生重要影响的情况下。

投资者保护

从这个角度来看，另一个法律要求出现了，目前学术评论对此关注较少：投资者保护。特别是，一个具有大量成员的DAO的一些成员可能被视为投资者，而不是普通合伙人。即使我们普遍认为DAO是普通合伙公司，根据案例法，将合伙权益视为投资合同的潜在处理方式获得了强有力的支持。这种处理方式指向至少保护某些合伙人免受无限责任的方向。在威廉姆森诉塔克案中，法院认为：

“如果投资者能够证明（1）各方之间的协议使合伙人或合资企业在事实上分配权力，就像有限合伙公司一样；或者（2）合伙人或合资者在经商事务方面经验不足，无法明智地行使他的合伙或合资权力；或者（3）合伙人或合资者对某些独特的企业家精神或管理能力如此依赖，以至于他无法替换企业的经理或以其他方式行使有意义的合伙或合资权力。”

美国证券交易委员会（SEC）在其关于现在臭名昭著的“DAO”项目的报告中采取了这种方法，其中它指出，“DAO代币持有者的假名和分散性使其难以联合起来进行变革或行使有意义的控制权”，因此该DAO实际上“与真正的普通合伙公司相差甚远”。根据这一观点，对成员个人决策权的实际分析需要对DAO进行个案分析。如果不同类型的成员之间权力分配非常不均衡，比如DAO拥有占多数股份的重要发展/推广公司，以及许多分散的成员拥有很小股份，那么投资者保护的理念就是最连贯的做法，因此会导致少数成员投资者有限责任。如前所述，SEC在对“DAO”的报告中支持这一观点。然而，SEC在这一内容中的处理方法也显然受到将DAO代币视为证券的主要目标的影响。总体而言，在没有证据证明这种分类最合适的情况下，SEC的推理也在处理所有DAO代币持有者都是少数持有者的DAO方面产生了问题，因为这将导致只有证券持有者而没有普通合伙人的情况。换句话说，我们没有一个与DAO集中法律权利和义务的中心相关的模式，忽略了上面列出的第一个目的论的角度。这种情况使得DAO在合伙公司和证券法之间寻求平衡。在DAO包含具有重要管理责任的人或实体的情况下，例如DAO的开发和推广等，其余DAO成员分散且拥有少数股份，威廉姆森诉塔克为分析提供了有意义的起点。该案件提供了以下观点：

“例如，如果合伙人已经无法撤销地委托了他的权力，或者无法行使这些权力，或者对企业家精神或管理能力的特别依赖使他无法替换企业的经理或以其他方式行使有意义的合伙或合资权力，那么他的合伙权力可能不足以保护他免受对他人的依赖。”

因此，我们认为对于少数代币持有者应遵循成员投资者的观点，而直接参与DAO项目的代币持有者应视为普通合伙人。这两种身份之间的界限可能是有挑战性的，但这是一个理想的领域，在这个领域，案例法可以发展和明确确定一个身份或另一个身份的标准。威廉姆森诉塔克已经通过指出有限责任应适用于“各方之间的协议使合伙人或合资企业在事实上分配权力，就像有限合伙公司一样”开始了这个过程。实际上，这种方法将为在确保法律义务的同时实现创新潜力的途径提供一个可行的短期前进道路。鉴于谨慎的多数业主/推广者可以将其DAO构建为法律实体（例如有限责任公司），这个法律实体将对DAO的运营负全责，而少数持有者将更受保护，这取决于具体案例的事实。对于“纯洁”DAO理论家可能会因为DAO通常不包含多数代币持有者而对此观点提出异议，但初步观察表明，在大多数情况下，的确有实体可以承担普通合伙项目的特征，无论是多数代币持有者还是其他以其他方式对项目的发展和决策产生决定性影响的实体。这种处理具有明显的证券法（和其他）影响，应从创新角度进行仔细考虑。实际上，将DAO代币视为证券可能并不符合创新的角度，但可能需要较少的法律创新。

类比的局限性：普通合伙公司的有限责任？

上述的投资者保护观点意味着在类似于威廉姆森诉塔克的案例法中隐含DAO的有限责任的可能性。我们认为这种对DAO责任的处理方式是连贯且实用的，因为它将允许整合上述两种目的论的方法，既为DAO提供了权利和义务的关系，又保护了在DAO中几乎不行使组织控制权的少数投资者。我们认为有可能进一步发展威廉姆森诉塔克的案例法，即使没有初步证明所有DAO代币都是证券。这是基于DAO成员对组织的参与通常足够有限，足以保护投资者，但也可能足够充分以打破豪伊测试对他人努力的依赖要求。然而，在真正分散的DAO中仍然存在问题，其中没有任何人或实体对组织的决策产生决定性或甚至重要影响。在这种情况下，投资者保护的理由将表明所有DAO成员都免受有限责任的保护。但这与保护债权人或侵权索赔人的理由相悖，因为将不存在法律义务的中心。在没有上述法律创新的情况下，这也引发了DAO或其创始人在SEC对“DAO”的分析中可能涉及证券法犯罪的问题。

这些问题可以通过为DAO开发法律实体来更容易地解决，无论是DAO特定的实体还是适用于DAO的一般实体。因此，在目前，必须根据案件逐案权衡债权人/侵权索赔人的利益与投资者保护。从长远来看，如果DAO确实成为一种广泛存在的经济组织形式，这些问题将需要通过为此目的开发DAO特定的法律实体，或更好地适应适用于DAO的传统实体的法律来解决。通过这种发展（我们不主张革命！），权衡债权人要求与投资者保护之间的平衡将不再是每个案例的困难平衡练习，从而获得有限的法律确定性，而将类似于今天公司解决这些问题的方式。在DAO这样的法律演变发生之前，权衡练习将继续在DAO的情况下进行，这些DAO即将展示出合伙公司和汇集投资的特征，但没有明确的主导行为者来为法律权利和义务提供中心。在这种权衡练习中，我们认为应考虑另一个因素，这有利于在司法和法规发展中采用宽松立场：促进创新。实质上，市场创新必须得到法律创新的跟进，无论是司法还是立法发展，以找到适当的结构，使DAO的创新潜力得以发展，同时实现法律制度和其他政策目标。

促进创新

至少从原则上讲，决策者普遍认为法律应该促进或至少支持创新。在DAO的背景下，一些学者也强调了创新的角度，我们强烈赞同这一观点。在对创新的新兴技术进行监管时，立法者和决策者面临一个两难境地，即在拥抱潜在的好处和对给定技术可能带来的已预见或未预见风险进行权衡。在法律和技术学术界，已经确立了监管行动可能在多个方面对创新产生负面影响的事实，例如强加技术限制、迫使增加开支，以及引发法律不确定性或延误。正如Stewart（1981）所指出的：“这些影响的程度取决于法规的严格程度和所使用的特定监管工具。”另一方面，过度的“自由放任”和自我监管可能导致过度风险，并削弱公众对技术的信心。在DAO的情况下，我们看到的主要创新潜力在于实现新的经济组织形式，这种创新类型推动了过去许多重要的经济发展，并创造了巨大的财富（如上文所述）。我们认为DAO带来的主要风险是它们在市场上行动时缺乏明确的法律权利和义务的中心。

立法者可以通过制定DAO特定的法规来影响这种特定创新的发展，例如Wyoming州通过其DAO有限责任公司所做的那样。该公司形式是由“分散自治组织补充法案”创建的，该法案向传统有限责任公司法案增加了一些灵活性，以适应DAO的需要。该补充法案创造了一种与传统有限责任公司非常相似的实体，由Wyoming州的有限责任公司法案管理，但在补充法案中，有特定的规定提供了适用于DAO的额外灵活性。该补充法案规定，DAO有限责任公司可以定义自己为“成员管理的分散自治组织”或“算法管理的分散自治组织”，并要求该实体的组织章程必须包含“公开可见的任何直接用于管理、促进或运营分散自治组织的智能合约的标识。”这些法规是朝着在法律确定性的环境中实现DAO创新潜力的正确方向迈出的一步，这对于DAO的企业家和成员本身，以及与之交易的其他方，都是非常重要的。关于案例法的发展，我们认为法官们应同样要牢记DAO的创新潜力，并对特定成员在管理层面上参与的实际程度进行仔细分析，以确定他们是否可以被分类为普通合伙人。目前，这个问题正在加利福尼亚州接受审理，在Sarcuni等人诉bZx DAO等人的案件中，原告声称“考虑到它们的结构和运营方式，[各自的] DAO是代币持有者之间的普通合伙公司。也就是说，它们是由两个或两个以上的人……组成的盈利性业务联合体（bZx和Ooki协议及其相关产品，其中利润是相应财务基金的权利）。”因此，在这种情况下，上述涉及不同法律利益的问题可能在法庭上找到初步答案（南加利福尼亚地区法院）。

我们认为促进创新的目标应该强烈地影响法院和立法者在围绕DAO的法律问题上的权衡，包括促进围绕DAO的法律确定性。正如Wright（2020）所建议的，将DAO全面归类为普通合伙公司将成为阻碍实现这一创新目标的障碍，因为：

“如果将DAO归类为普通合伙公司，它们可能难以吸引成员，尤其是那些拥有大量资产的成员。大型企业、机构投资者和其他受监管的商业实体可能不愿投资或以其他方式支持DAO，因为成为成员可能会让他们的其他资产处于风险之中。”

不应低估法律不确定性可能妨碍DAO的创新潜力的风险。然而，显而易见的是，必须建立DAO的充分法律关联性，这在长期内可能需要适应公司法规来实现，就像Wyoming州立法所做的那样。

5. 总结

总的来说，本文认为对DAO及其成员的法律地位、权利和义务的分析可以从三个层面考虑。在这三个层面上，我们的目标是融入对DAO的潜力和法律制度一般目标的目的论考量。在第一层面上，简单的让步理论应用表明，应将DAO视为暗示的合伙公司——在摒弃“非法”实体这一不切实际的选择之后。在第二层面上，为了在建立法律权利和义务的目标与保护投资者的目标之间取得平衡，我们应区分应将DAO成员视为普通合伙人的成员和应视为拥有有限责任的投资者的成员。在这个层面上，契约论分析补充了第一层面上的纯粹让步分析。我们提议对各个DAO的特征进行逐案分析，并借助不断发展的司法标准，来区分这两类DAO成员。第三个层面在很大程度上是理想主义的，与当前的实践不太相关。为了促进DAO的创新，我们建议立法者和法院应该努力建立新的DAO法律结构，以确保DAO的法律地位、权利和义务的确定性。最终，在第三个层面及其以后，为了使DAO作为一种广泛的组织结构取得成功，法律对DAO及其成员的运作应该与传统公司实体一样透明且摩擦较少。考虑到经济组织形式的演变和相应法律发展如何促进经济发展和繁荣的历史视角，法官和立法者在面对DAO产生的复杂法律问题时应该谨慎行事，以有效地平衡传统的法律要求和创新视角。