作者：stanford. 编译：Cointime.com QDD

摘要

在区块链中构建的非同质化代币（NFT）正在颠覆对"资产"的概念。尽管在现行法律下NFT的法律地位可疑，但它们是具有各种用途的新型数字资产。此外，控制NFT的智能合约正在改变执法方式和交易方式。智能合约可能通过计算机代码来预防争议，但却引发了新的复杂冲突。事实上，关于NFT和智能合约的争议是不可避免的。因此，各方需要处理这些高度技术性问题的方法。本文探讨了这一挑战，并提议各方采用在线仲裁（我称之为"OArb"）作为解决NFT和区块链争议的高效公正手段。此外，本文承认了目前解决区块链问题的方法的好处和挑战，并提出了设计者如何应对这些挑战并整合OArb以提供高效公正解决方案的想法。

1. 引言

我们生活在一个技术颠覆的时代。事实上，技术正在改变我们达成交易的方式，以及我们对艺术甚至一篇文章的看法。过去，大多数交易是面对面进行的，并用握手来达成协议。我们现在不再能够察觉我们是否在与机器人交互。相反，我们现在通常通过电子合同在线购买大部分商品，用点击"接受"按钮来达成协议，而不是用湿墨签名。甚至公司领导者现在也使用电子邮件和短信来进行交易谈判，最终通过像DocuSign这样的服务在线"签署"协议。此外，各方在合同谈判中甚至可能使用ChatGPT等迭代技术。

计算机代码和算法已经取代了许多与合同相关的过程和概念，甚至包括我们对资产的看法。例如，即使是简单的电子合同也被区块链上的"智能合约"所取代。电子合同仍然是传统的合同，具有要约、接受和对价。"电子"只是表示我们通过在计算机或手机屏幕上点击按钮来接受它们。相比之下，智能合约将我们推进到数字时代，并允许各方通过计算机代码来规范履行或强制执行。没有编程背景的人不容易读懂或解释原始形式的智能合约。以下是从简单的在线搜索中找到的一个智能合约示例图片：

智能合约作为区块链的一部分，是分布在世界各地的区块链节点上的计算机代码。"节点"是生活在分散数字账本或区块链中的计算机编码算法。事实上，试图在一篇文章的引言中对智能合约进行概括似乎是愚蠢的，因为围绕区块链的概念随着时间的推移已经变得更加复杂。

与此同时，区块链技术催生了一种名为非同质化代币（NFT）的新型数字资产。NFT通常存在于区块链上，即一个安全的分布式账本，通过分布在网络中的许多计算机上的节点记录交易。此外，NFT通常通过智能合约提供支持，这意味着智能合约控制NFT的可转让性和所有权。换句话说，智能合约不同于NFT，但通常是其使用的基础。因此，关于NFT的许多争议归结到控制它们的智能合约。

尽管NFT已经存在了近十年，但它们现在因为成为购买和销售数字艺术的越来越流行的方式而越来越为人所熟知。NFT与加密货币和同质化代币不同，因为每个NFT都是完全独一无二的。这种独特性源于NFT通常是独一无二的，或者至少是非常有限数量的，而且具有独特的标识代码。此外，当有人创建或铸造一个NFT时，他们执行存储在智能合约中的计算机代码。这使得NFT在像以太坊（仅作为示例，它们也可以存在于其他账本上）这样的区块链上可以被追踪和透明化。

NFT的价值通常与其保证真实性的能力相关。它们的用途包括数字艺术、GIF、收藏品、音乐、法律文件、签名等。一个NFT通常一次只能有一个所有者，通常通过智能合约来管理所有权和可转让性。NFT甚至可以用于在诉讼中认证文件，或者用于显示重要物品的所有权记录。尽管如此，大多数人熟悉NFT是用于数字艺术或游戏中，其中它们是代表游戏内容的独特数字资产的重要组成部分。NFT推动了玩家所有权，并帮助区块链在游戏中实现潜力，推动主流采用并为游戏行业建立新的价值模型。

正如一位评论家所指出的：

由于将区块链技术应用于游戏行业，您可以将游戏内购买保存下来，将它们出售给其他玩家，或将它们移入其他支持的游戏中。与此同时，游戏内NFT购买的稀缺性可以通过嵌入在NFT基础区块链网络中的不可变记录来证明，同时还可以证明其拥有权的历史记录。由于NFT是独一无二的，并且可以设计成在原始游戏之外保持价值，基于区块链的游戏和去中心化应用程序（dApp）有扩展游戏经济、建立新游戏类别和推动新游戏开发的潜力。

尽管如此，智能合约对于推动与NFT相关的交易和强制执行机制至关重要。这很重要，因为智能合约可能具有创造效率并通过将自动执行或支付数字化来基本消除复杂且昂贵的融资需求的潜力。如果计算机代码可以自动执行执法，就没有必要进行律师或诉讼——至少在理论上是如此。

然而，事实是，智能合约，就像大多数新兴技术一样，往往产生更多问题而不是解决问题。不可避免地，关于智能合约和NFT的编码和内容引发争议和冲突。签订智能合约的各方可能不了解他们同意了什么，或者关于智能合约实际上编码了什么存在争议。编码错误也很常见。一项2016年的研究显示，每1000行代码中有100个错误。将这个数值推广到NFT和智能合约上意味着数字资产和智能合约可能无法准确地编码各方最初的意图。事实上，在某些情况下，计算机编码人员可能会出现疏忽，从而承担责任。

重要的是，目前没有明确的法律规则体系适用于智能合约和NFT。存在着很多不确定性，而立法者们可能甚至不理解什么是智能合约，却迅速寻求将围绕智能合约制定法律的方式，这可能引发更多问题而不是解决问题。首先，智能合约是否实际上是民法和普通法下的"合同"尚不清楚。智能合约不符合类似要约、接受和对价等法律概念。此外，如果某个事项属于《欺诈法令条例》，那么编码交易是否构成"书面"以及用于加密智能合约的密钥是否构成法律目的上当事人的签名，都是不清楚的。

此外，即使能够确立智能合约背后存在一项协议，就这些数字创作进行诉讼也是非常棘手的。对于希望阻止或撤销强制执行的智能合约当事方来说，有哪些救济措施？对于希望根据智能合约停止NFT转让的NFT所有者来说，有哪些救济措施？如果这是一个传统合同，当事方可以在法院提起诉讼，并寻求撤销或一系列司法救济措施。然而，对于智能合约而言，区块链上的强制执行是自动的，而代码是不可变的。再次强调，这些实际上并不是传统意义上的"合同"，而是基于代码而不是法院的"强制执行"。

此外，持有NFT的各方可能对其理解和期望有很大的差异。一些NFT持有者可能不理解他们拥有什么，个人对可能支持智能合约代码的协议可能有不同的看法。参与这些数字资产的各方可能真的不了解代码，而编码人员也可能对代码有不同的想法。与此同时，数字艺术可能引发知识产权纠纷，如果当事方声称对先前的实物艺术品进行NFT铸造将侵犯其他人的权利。然而，本文不会深入探讨知识产权争议，这需要进行单独的分析。相反，本文将更广泛地关注解决区块链相关索赔的最佳场所和方法。

再次强调，智能合约不能通过编码消除争议——不可避免的争议仍然会出现：如果"代码即法律"，那么这些问题将适用于哪些法律？各方将转向何处解决智能合约和NFT争议？法官是否能够回答提出的问题或提供救济措施？诉讼似乎是荒谬的，因为尚不清楚哪个法院有管辖权，智能合约存在于分布式账本系统的背景下。也不清楚合同法是否适用，交易由哪些法律管辖，以及可以收集什么证据来裁决此事。正如一位评论家所说："考虑到与NFT相关的问题的复杂性和技术性质，有创造性和思想开放的人解决任何争议至关重要"。

即使撇开上述管辖权和其他问题，离线诉讼也破坏了智能合约的高效承诺。此外，智能合约的匿名性和在线身份的流动性使得在某些情况下很难确定当事人的身份。在某些情况下，很难设想法官如何制定补救措施，这些补救措施通常包括开发新代码以更新智能合约，尤其是当代码是追加部署在区块链上时。

因此，本文讨论智能合约NFT争议、解决区块链相关争议的困境，以及当前提供的区块链争议解决方案。此外，本文提议将在线争议解决（ODR），或者具体而言是在线仲裁（OArb），嵌入智能合约中，以高效公正地解决区块链相关争议。基于此，本文的第二部分通过更详细的解释和背景来奠定基础，介绍了NFT和驱动它们的智能合约的演进。它还解决了关于智能合约复杂性及其在现行法律下的地位的问题。第三部分介绍了处理智能合约和区块链问题的新方法。第四部分将讨论关于如何构建OArb以提供快速公正解决方案的想法，并注意对决策者的警告。第五部分将进行总结。

2. 区块链、智能合约和NFT

A. NFT的数字支撑

区块链是NFT和智能合约的数字支撑。如上所述，区块链是分布式账本，分布在互联网网络中的不同位置上。它允许信息在全球各地的不同冗余位置上存储。这使得它比依赖一个中心位置的系统更难以被"黑客"攻击。当一个文档或资产被放入区块链中时，它会被复制到每个存档节点，因此需要超过网络挖矿哈希率的50%才能进行黑客攻击：

"想象一下，如果你有一本记事本，你在记事本上写的每一句话都会准确地复制到世界各地的其他记事本上（其他记事本上写的内容也会出现在你的记事本上）。即使你的记事本被摧毁，世界各地的其他记事本上也会有你写的所有东西，因此内容永远不会丢失。此外，想象一下，如果有全球性的规则来管理可以写入记事本的内容。如果有人试图在记事本上写一些不符合规则的内容，那么其他所有的记事本都会拒绝它。

这种结构使得欺骗或编辑区块链中的信息变得非常困难，这对于智能合约的不可变性至关重要。此外，NFT本质上是不可互换和独特的。

这使得智能合约和内嵌在区块链中的NFT在特定的用例中具有价值。当内嵌在区块链中的智能合约推动NFT的所有权和转让时，目标是通过计算机代码来防止任何需要律师或法院的需求。这个新的系统，建立在智能合约和区块链上，通过代码而不是法官和监狱来执行协议。这种理念是"代码即法律"，使得管辖权和法律规则在很大程度上变得无关紧要，因为系统本身为执行建立了基础。

根据"代码即法律"，一个计算机网络管理跨领域的所有执法事宜。借助区块链技术的帮助，执法不依赖于一个易受中断和黑客攻击的中心位置中的信息。这可以增强信任和可执行性，同时加强隐私和安全性。区块链还提供了公钥和私钥的加密功能，这些密钥是网络提供的基于区块链的身份号码。这消除了对物理签名或甚至插入PDF文件的电子签名的需求或依赖，这些签名更容易被欺骗性地复制。

尽管如此，区块链可能会被"黑客"攻击，并存在其自身的问题和风险。区块链的支持者声称分布式账本是安全的、"不可变的"、"安全的"和"无需信任的"。然而，黑客可以操纵这项技术，需要认识到没有绝对安全的系统。欺诈者可以通过使用"硬分叉"来窃取数据和资产来渗入区块链。一个精心执行的"硬分叉"甚至可能使区块链容易崩溃。与此同时，区块链容易受到错误和外部操纵的影响，我们经常听到通过与预言机连接而暴露的漏洞。正如我们应该了解的那样，只依靠代码本身无法防止欺诈或争议。

这些风险并没有减缓区块链的繁荣。2017年，风险投资家投资了10亿美元的区块链初创公司。与此同时，区块链公司提供了50亿美元的首次代币发行（"ICO"），现在被美国证券交易委员会认可，并作为证券进行监管。尽管加密货币市场的波动性，风险投资家仍在大量投资加密货币初创公司，一直持续到2022年。2022年第一季度，加密货币初创公司获得了超过97亿美元的风险投资，第二季度为53亿美元。与此同时，关于加密货币崩溃的报道一直困扰着新闻网络，影响了区块链的吸引力。

撇开加密货币不谈，区块链在法律领域创造了新的机会，律师事务所正在建立区块链部门，律师正在专门从事智能合约。大型律师事务所引以为傲地拥有"Web3和数字资产"团队，为"最大和最知名的Web3原生公司、金融机构、娱乐公司、全球品牌和体育联盟"提供咨询，涉及Web3和数字资产的合作。律师事务所认识到，需要法律指导来帮助客户处理"代币经济学"以及与数字资产和区块链有关的争议。

尽管关于NFT市场交易量的估计各不相同，但有一份报告称，NFT的投资从2021年的155.4亿美元增长到2022年的204.4亿美元。根据Grand View Research的数据，NFT市场可能在2030年达到2117.2亿美元的高位。使用加密货币钱包的数量也预示着该行业的增长。拥有NFT的所有者的加密货币钱包数量从2021年的8,9000个增长到2021年的250万个。据一份声明称，这种大幅增加的参与NFT交易的人数产生了总计54亿美元的NFT销售利润。毫不奇怪，如此高的交易量产生了大量的争议。

B. 模糊的法律地位

尽管NFT和区块链的潜力引起了轰动，智能合约仍然引发了许多未解答的问题。NFT的转移和所有权通常是由智能合约驱动的，而NFT本身也可能包含一个智能合约，其中包括关于执行以及随后的NFT销售（包括原始创建者在第一次销售之外的版税）的条款和条件。因此，智能合约在跟踪NFT权利的执行方面至关重要。与此同时，智能合约的法律地位存在模糊性。它们与电子合同不同。

智能合约充满了法律上的不确定性，因此几乎可以肯定会出现意想不到的争议。如前所述，智能合约可能并不一定是合法的合同。制定和执行传统协议的模式与司法系统紧密相连，诉讼是最终目标。这意味着当一方违反合同时，其他方通常知道他们可以进行诉讼。然而，传统合同模式在数字时代正在发生变化。如上所述，每天通过点击按钮并"接受"从未阅读过的条款来购买互联网上的商品和服务时，各方都在不断地同意电子合同。尽管如此，这些电子合同是合法合同，通常是可以执行的，并且对我们大多数人在日常生活中很常见。

与这些电子合同相比，智能合约是包含了"如果/那么"语句的计算机代码，阐明了每个义务和可能性。这些计算机程序可以是自动执行的，通常与预言机连接以收集触发事件的某些指标。这允许持续监控关键绩效指标，触发导致自动执行的"如果/那么"语句。预言机可以与任何数据相关联，例如商品价格或货物交付。通过"如果/那么"触发的自动执行可以为许多类型的协议增加效率。这包括融资、运输、制造和NFT合同。当条款和执行在计算机编码中根据"如果/那么"规则得到确认时，各方无需担心面临诉讼或支付律师费用。如果发生事件"x"（例如股票达到某个价格），则发生"y"（例如进行股票购买）。同样，在适当编码和部署的情况下，这可以节省成本，甚至适用于NFT。

当然，这种对智能合约的理想化观点经常会受到错误和误解的现实情况的干扰。计算机代码可能会存在错误，存在着错误或伪造数据错误地触发或未能触发智能合约条款的风险。预言机可能提供虚假数据，并且容易受到攻击。这可能导致重大财务损失。计算机程序员或编码人员可能面临因错误编码而导致的责任。与智能合约起草人合作的编码人员可能会因创建结构不当的合同而面临损害赔偿，而黑客可能试图操纵数据以使其中一方获利。

与此同时，没有明确规定适用于智能合约的规则体系。"合同法"的核心是"同意"的概念。这种同意的想法要求各方之间进行有意义的权利和义务转移的有效沟通。假设智能合约的各方，就像任何合同一样，将同意该代码所规定的条款。然而，如前所述，智能合约被转化为代码，没有传统合同的华丽表演。这意味着各方可能很难理解代码是否准确地记录了他们的协议。在这方面，智能合约缺乏传统合同中书面合同的警示、证据和引导功能。

与此同时，智能合约可能会在法律体系之外对协议进行编码或指示行动。因此，智能合约可能允许各方规避法律规则。这就是为什么律师们争论智能合约在法律意义上是否是"合同"的原因。在普通法中，代码是否构成真正的要约、接受和对价并不清楚。民法律师则争论是否有足够的文件证据支持法律执行。此外，即使通过回顾原始文件解决了合同形成问题，管辖权和其他法律问题也会对诉讼智能合约提出障碍。

有时，甚至可能不清楚智能合约的各方是谁。区块链上的智能合约通常是匿名的，而当它们使用加密货币时，几乎不可能发现各方或其计算机的真实身份。如果不知道各方的身份和居住地，法院将无法根据传统的最低接触或实体存在的规则确定管辖权。甚至可以说，如何对仅通过加密密钥而不知道加密密钥背后的当事人进行传票呢？

此外，即使法院能够确定各方的管辖权，法院也很难解释智能合约并理解NFT背后的代码。代码是为程序员理解而编写的，而不是律师和法官。同时，法院很难介入以防止或撤销自动智能合约的执行。此外，传统法院如何填补智能合约中的空白，特别是考虑到区块链技术通常不允许进行修改？此外，通常是年长的法官通常是一名综合法官，对区块链问题几乎没有技术理解，更不用说制定适当的补救措施了。

尽管如此，有人认为，围绕区块链的治理标准将会出现，以促进"对技术、法律和监管环境的信心"。他们认为政府或其他标准组织将制定规则来管理智能合约。在美国，各州开始引入并通过有关智能合约执行的立法。一些评论人士还提出，法律规则可以编码到区块链合约本身中。

这些关于政府监管的想法的问题在于，区块链技术的发展速度比任何法律移动得都要快。对于那些创建和使用智能合约和NFT的人来说，反应性的立法在很大程度上毫无意义。传统的法律体系在行动上往往是政治化和缓慢的。此外，由于区块链合同跨界和国际，涉及各种国籍和法律体系的各方，因此法规必须是国际性的，并得到广泛接受。

尽管如此，一些美国州已经开始通过立法，希望将智能合约执行纳入法律结构，以使他们的州在技术投资者中显得进步，并对技术公司具有吸引力。例如，一些州通过立法明确规定了智能合约在其管辖范围内的定义，并将其纳入现有的法律框架。不同州的法律措辞略有不同，但许多州通过类似田纳西州承认存储在区块链上的加密签名作为合法电子签名的立法。许多州还遵循田纳西州的做法，允许使用智能合约，并声明任何与交易相关的合同都不应因为是智能合约、以代码形式进行的合同而被拒绝合法可执行性。目前尚不清楚这些法律在实践中实现了多少成效，或者在解决智能合约争议的实际操作中有何差异。这些法律似乎是装点门面，其影响力值得怀疑。

C. 当事情出错时的救济措施

智能合约并不适合提供创造性或公平的救济措施。智能合约是指"以数字形式指定的一组承诺"，由算法自动执行，因此由智能合约管理的NFT要么转移，要么不转移。一旦创建并放置在区块链上的智能合约，执行就是自动化和不可撤销的，或者至少难以撤销。因此，智能合约基本上消除了"重来"的机会。它们通常是自我管理和自我执行的。这意味着为法院处理智能合约争议创建补救措施将是有问题的。

许多人将智能合约比作自动售货机：一旦收到货币，商品就会被交付，没有人类干预的能力。换句话说，条款被"嵌入"在机器中，它以收到足够的金额作为响应来执行（交付产品）。机器不能拒绝执行，而且其结构（厚玻璃面）保护产品免受盗窃或欺诈。这意味着无法对其选择进行事后更改。如果选择了巧克力豆，就只能得到巧克力豆。这非常高效，因为自动执行消除了交易成本，并且购买不需要人类的参与。然而，当巧克力豆卡住并且袋装巧克力无法完全掉落到可以取回的门口时，它就不太好用了。

与此类似，智能合约的执行可能会出现问题。由于它们是自动的，所以一旦执行就很难撤销或修正错误。例如，如果智能合约错误地将NFT发送给错误的地址，或者NFT被盗，就很难找回或修复。即使发生错误，也很难找到负责人。

尽管如此，一些解决方案正在出现，试图在智能合约执行中提供更多的灵活性和救济措施。例如，一些项目正在开发去中心化的争议解决机制（Decentralized Dispute Resolution, DRR），旨在为智能合约争议提供一种解决途径。这些机制通常基于仲裁和社区治理的原则，并试图通过社区投票或仲裁小组来解决争议。

此外，有些项目试图开发可编程保险产品，以提供对智能合约执行过程中的错误和欺诈的保护。这些保险产品的目标是为用户提供经济保障，以减轻由于智能合约执行错误而导致的损失。

尽管这些解决方案存在，但智能合约的救济措施仍然是一个复杂而具有挑战性的问题，需要综合考虑技术、法律和行业的因素。目前，没有一个通用的解决方案适用于所有情况。

总的来说，NFT、智能合约和区块链技术为数字资产和数字经济带来了许多新的机遇和挑战。尽管存在法律和技术上的困难，但随着技术和法律的发展，预计在未来会出现更多的解决方案和改进。

3. 解决区块链和NFT纠纷的选择

大多数评论家和从业者意识到，与区块链相关的纠纷不应该在法庭上解决。相反，智能合约和NFT纠纷需要跨司法管辖、非法律和高效的解决系统。因此，许多人将传统仲裁或在线仲裁（OArb）系统视为解决与区块链相关的纠纷的更好方式。对于使用区块链、众包仲裁解决、由人工智能驱动的解决方案甚至元宇宙过程的OArb模型，人们也特别感兴趣。下面将讨论这些领域的发展，并提出进一步的想法。

A. 传统仲裁

仲裁在“社会的早期”就开始了，它是一个私人且独立于法院之外的过程。社区创建了旨在根据当地规范和公平原则迅速、高效地解决争议的仲裁系统。这些独立的仲裁系统满足了社区对高效、经济、公平和私密诉讼的需求。到20世纪初，几乎每个行业或专业都建立了自己的仲裁机构。事实上，纽约商会的仲裁小组与司法系统独立，并在美国革命期间和之后继续解决美国和英国商人之间的争议。

仲裁具有法律重要性，因为国际和国内仲裁法通常要求执行有效的仲裁协议，这些协议通常包含由美国仲裁协会（AAA）或国际商会（ICC）制定的规则。这使得执行分析主要涉及合同形成和有效性问题，法院通常以效率为重点来处理这些问题。仲裁的支持者认为，执行结果可以节省成本和时间，而批评者则抱怨它会损害消费者的救济权，实质上允许公司通过仲裁程序将法律私有化并避免监管。

在国际层面上，广泛采用的《关于对外仲裁裁决的承认与执行的纽约公约》（纽约公约）通常要求简化执行仲裁协议和裁决。美国通过《联邦仲裁法》（FAA）的第二章实施了这个公约，美国法院以促进仲裁和国际友好关系的目的应用了这个公约。这种做法还导致美国法院狭义解读公约允许就仲裁裁决进行公共政策审查的条款，并限制了法院强制执行特定仲裁程序或合同形成标准的权力。

美国法院同样根据FAA及其州级对应法《统一仲裁法》（UAA）执行国内仲裁协议。这些法律要求法院具体执行国内仲裁协议，并通过规定自由的地点、对逆仲裁的判决进行即时上诉、在当事方无法达成协议时指定仲裁员、对仲裁裁决进行有限审查和将裁决视为终审判决来增强这一要求。此外，最高法院裁定FAA排斥了州政府对仲裁条款进行特殊对待或以其他方式阻碍在影响州际商业的合同中强制执行仲裁的权力。这一点尤其让各州在超出普通合同抗辩适用范围之外调整仲裁条款的能力减弱。

美国最高法院在加强对仲裁的执行力方面取得了重要的成果。这一点在包括Stolt-Nielsen SA诉Animalfeeds Int’l Corp、AT&T Mobility, LLC诉Concepcion和Rent-A-Center诉Jackson等案件中得到了确认。在Stolt-Nielsen SA案中，法院大大限制了仲裁员下令进行集体仲裁的权力；在AT&T Mobility, LLC案中，法院极大限制了将合同抗辩用于使仲裁条款无效的范围；而在Rent-A-Center案中，法院确认了仲裁员确定自己管辖范围的权力。

即使在涉及法定索赔的情况下，最高法院也强化了对仲裁的执行力。在美国运通公司诉Italian Colors Restaurant案中，一家小企业类成员声称信用卡公司存在垄断行为，声称该类成员在仲裁协议中的集体豁免使得他们无法以经济方式维护自己的法定权利。这些企业辩称，除非他们联合起来，否则他们无法支付专家费和相关费用来证明存在垄断行为。然而，法院拒绝了集体诉讼，并强调原告没有权利寻求一种经济或简化的方式来主张垄断行为。法院还表明，它对集体仲裁持有不满态度，认为集体仲裁会破坏FAA的效率目标。

此外，根据AT&T Mobility LLC诉Concepcion案，大多数涉及商业与消费者的合同明确禁止集体诉讼。在AT&T案中，最高法院认为，FAA排斥了法院使用州合同法来使消费者能够进行集体仲裁的做法。在那个案件中，消费者违反了AT&T合同中的仲裁条款，提起了集体诉讼，声称该条款的集体豁免实际上阻止了他们主张自己的权利。加利福尼亚州的法院同意了这一观点，但美国最高法院予以了否决并执行了集体豁免条款。法院认为，FAA排斥了加利福尼亚州使用不合理性来撤销该条款的做法，因为该合同允许在小额索赔法庭提起诉讼、如果奖励超过公司的和解提议，则可以获得双倍律师费，并且公司支付仲裁费用。

有人认为，美国的仲裁法理在执行仲裁条款方面走得太远，特别是在存在权力失衡的雇佣、消费者和其他案件中。他们认为，国会应考虑制定一项法律，保证仲裁中的一些消费者保护措施，如公正的听证地点、禁止缩短诉讼时效的规定、禁止损害限制、某些情况下的集体程序、公开诉讼和文件要求，以及对某些类型索赔的仲裁裁决进行加强司法审查的要求。还有一些建议的法律法规，完全禁止在消费者、雇佣和民权案件中事先约定仲裁条款。尽管如此，FAA及其法律理论在除了在狭窄的背景下进行的有限修改之外基本保持不变，如性骚扰索赔方面，雇员不能被强制进行仲裁。

根据仲裁的执行法理，人们将仲裁视为解决与区块链相关纠纷的方式并不奇怪。在这些情况下，仲裁特别有吸引力，因为当事方可以选择具有必要专业知识的仲裁员，而不像在法院中由政府分配的更通用的法官。此外，仲裁程序是私密的，除了当事方和他们邀请的人（如证人）之外，其他人都不能参加。当事方还可以在其仲裁条款中包括保密协议以确保保密性。此外，当事方热衷于将诉讼程序移至在线平台，使用OArb解决区块链纠纷。

OArb只是在线争议解决（ODR）的一个例子，它通常利用技术来帮助防止和解决争议。然而，大多数ODR并非OArb，因为它涉及促进交流以帮助自愿解决争议。相比之下，OArb是ODR的一个独特子集，因为它以第三方中立人的最终裁决结束，该裁决通常可以根据上述FAA和纽约公约执行。在时间至关重要的技术争议中，这种最终性尤其具有吸引力。

OArb包括所谓的Zoom仲裁。它还包括广泛使用技术和数字工具来促进和执行由中立第三方最终裁定争议的各种方式。例如，OArb可以使用异步和/或同步通信，让当事方在在线论坛上向第三方仲裁员陈述自己的案情。通信可以是纯文本或虚拟听证会，或二者的混合形式。OArb利用技术使当事方能够在适合他们个人时间安排的时候上传和提交支持文件来支持他们的主张，因为无需前往实体办公室。在线听证会还节省了前往和参加面对面程序的时间、费用和压力。

OArb在COVID-19大流行中迅速崛起。Zoom、Skype、Google Meet、WebEx和Teams等虚拟会议技术使虚拟听证会相对廉价且便捷，这已经成为常态。事实上，传统纠纷解决机构（如美国仲裁协会（AAA）、司法仲裁和调解服务（JAMS）以及冲突预防与解决国际学院（CPR））也提供OArb服务。例如，AAA提供一个安全的门户网站，让当事方可以提起索赔、上传和管理与索赔相关的文件，以及查看和对潜在仲裁员进行排序以供选择。此外，AAA还提供虚拟听证会能力和指导。AAA等机构现在可以提供具备区块链和NFT方面相关争议决策能力的专家仲裁员的OArb服务，这些仲裁员可能比传统法官更适合决定相关争议。

其他OArb系统在区块链领域内开始发展。例如，OpenBazaar是一个使用比特币进行货物和服务交易的市场平台，并要求在线仲裁以确保当事方之间的交易具有最小风险。它试图创建一个开放的仲裁市场，以“促进多中心商法，以适应每个人的要求和偏好”。特别是，OpenBazaar允许用户在开始时决定是否希望由匿名第三方仲裁有关区块链上义务的相关案件。选择该服务的用户需要支付费用，并将比特币存入托管账户。然而，尽管有这样的期望，似乎OpenBazaar现在已经不再运营。事实上，似乎更常见的OArb通过AAA、JAMS和CPR等传统提供商取得了更大的成功。

B. 代币化争议解决

与简单的在线仲裁（OArb）不同，代币化争议解决允许匿名用户使用数字代币投票，决定他们认为谁应该在争议中获胜。选定的投票者在众包争议解决中拥有争议解决的权力，并根据投票者的多数意见解决争议。众包争议解决的基本理念并不新鲜。例如，20多年前，iCourthouse就在民事案件中首创了在线众包的概念，而10多年前，eBay India的社区法院邀请其他eBay用户决定是否删除有争议的eBay评论。

代币化众包更进一步，允许在区块链上进行投票。换句话说，陪审员使用代币（通常是加密货币）进行投票，如果他们站在失败一方，就会损失代币。相反，站在胜利一方的陪审员通常会得到一些奖励。这个过程依赖于博弈论，期望陪审员为了“赢取胜利”而努力追求“准确性”。

例如，Kleros是一个建立在以太坊上用于解决智能合约争议的众包在线仲裁“法院”。Kleros的目标是成为基于博弈论的“快速、廉价、透明、可靠和分散化”的在线争议解决（ODR）系统，并发现解决争议的“谢林点”。这建立在托马斯·谢林的理论基础上，即在缺乏沟通和信任的情况下，人们仍然会选择“焦点”以达成共识。具体而言，Kleros根据陪审员存入的“Pinakion”代币（加密货币）数量邀请来自世界各地的“陪审员”参与解决给定争议。争议的当事方向陪审员展示他们的案件，陪审员使用代币进行投票，但不能在投票结束之前更改或透露他们的投票意见。为了防止欺诈行为，陪审员被要求不得相互沟通，并且必须“证明”他们的投票。投票结束后，得到大多数陪审员支持的一方获胜。

陪审员通过获胜的解决方案获得陪审员支持失败一方的代币。此外，陪审员从当事方支付给Kleros法院的仲裁费中得到报酬。随着当事方对陪审团裁决提起上诉，这些费用也会增加，Kleros不断更新和修改其程序以应对勾结行为。例如，攻击者必须购买51%的工作代币来“购买”陪审团。此外，Kleros可以在必要时分叉系统，因为它控制着代币。此外，Kleros通过一项大规模研究测试了该系统。该研究要求选民评估包含猫和/或狗的图片，并投票“狗”或“非狗”。在统计投票结果后，研究人员发现70%的案件支持原告，并且在其中大多数案件中通过一致投票，诚实选民通过该系统获得最多的收益。

至少有一家法院已承认Kleros作为解决争议的合法手段。例如，2020年9月，墨西哥一份租赁合同引发的纠纷采用了Kleros协议来指导仲裁决定。案件中的当事方约定，如果发生争议，将提交给一个仲裁员，该仲裁员将使用Kleros进行仲裁。因此，该案的仲裁员收集了双方的所有证据和数字资料，并提交给三位Kleros陪审员。基于陪审员对房东的一致裁决，仲裁员作出了一项仲裁裁决，要求支付租金。房东随后拿着这个裁决到墨西哥法院确认。

墨西哥法院承认该仲裁裁决的决定非常重要，因为这是首次承认这种类型的区块链平台作为一种合法的仲裁形式。Kleros宣传自己是一种快速、经济实惠的替代方案，可与其他在线争议解决平台相比。目前，Kleros可用于小额索赔、保险、电子商务、金融、自由职业、代币上市、内容管理和知识产权。法院正式承认Kleros对小额索赔作出的裁决也具有划时代的意义，因为它起源于“现实世界”，而不是网络上。

Kleros的主页还显示了在他们的平台上正在仲裁的一些正在进行的争议，这些争议主要与在线区块链活动有关。有几起关于“人类证明注册协议”（Proof of Humanity Registration Protocol）的争议，陪审员和法官正在确定他们作为独特身份在平台上的合法性。例如，Kleros的陪审员正在决定一个用户是否在平台上创建了多个账户以增加他们的投票权。另一个案例是关于Unslashed Insurance的索赔的持续争议，该索赔涉及通过区块链应用程序Anchor + UST Peg进行在线代币交易而遭受的损失。争议文件包括当事方的损失、保险政策、他们的在线代币交易的全面历史记录和其他证据。具有区块链技术知识的陪审员将根据Kleros的协议对“获胜方”进行投票。

Jur是另一个旨在通过提供在线管辖权来现代化和革新在线互动的基于区块链的网络服务。Jur试图通过提供在线调解、仲裁、裁决、评估、技术验证和专家意见服务来分散法律领域所面临的法律挑战。

然而，很难看出Jur在这个过程中的地位。Jur似乎目前并不提供仲裁服务，尽管他们已经建立了平台程序和“网络状态”。Jur的程序与Kleros类似，即强制执行仍然保持“链上”，以输掉的一方在案件中失去的抵押资产。该平台还寻求与各个法院合作，以执行潜在的法院裁决和仲裁裁决以进行“链下”强制执行。Jur还试图创建一个半民主的投票系统作为“Jur公民身份”的一部分。选民使用他们的选票来监督代表并在平台上选举官员，再次寻求创建一个分散化的治理结构。

C. 机器人解决方案

人工智能（AI）得到了广泛的认可，数据分析已经被用于许多领域的决策。实际上，AI正在进入法庭并对法律产生影响。AI正在帮助法官制定保释条件，帮助律师进行法律研究。AI或数据分析可能会在智能合约和NFT争议的公正高效解决中提供帮助，通过提供预测分析并快速提出可能随后录入区块链的解决方案。同时，随着数据不断增加，机器学习和相关算法可能会变得更加“智能”。

然而，使用AI进行法律决定可能存在问题，并有可能加剧决策中的偏见风险。首先，有证据表明，人们往往倾向于听从AI等所产生的统计数据，而不是使用这些数据来帮助形成独立的判断。因此，我们可能希望人类仍然处于“循环中”，只使用分析来提高决策的准确性，但有人担心人类将对AI或算法决策“机械地盖章”。人们担心，将AI用于向法官或仲裁员提供“机器人”预测可能意味着实际上由机器人来决定案件。当AI算法依赖于反映人类偏见或不完整或有缺陷的数据时，情况会更加糟糕。这就是当AI从有偏见的信息中“学习”时会出现的“垃圾进，垃圾出”问题。有人还担心机器学习可能会自我进化，使得更难识别导致特定结果的因素。

当然，总有一天，预测分析和AI可能能够提供快速而公正的解决方案。这在NFT和智能合约案件中可能是真实的。此外，在解决争议的最佳方法方面，AI可能有助于提供决策的预测，尤其是在金额较小、冲突较低的简单案件中。在某些情况下，一些当事方可能更喜欢基于数据的决策。然而，目前的AI和机器学习还不足以提供足够准确和被接受的“机器人”解决方案来解决智能合约争议。这种情况可能会在将来或特定情况下发生改变，但我们还没有准备好全面采用“机器人解决方案”来解决智能合约争议。

D. 元宇宙仲裁

元宇宙是一个3D数字世界，个人可以使用虚拟化身与其他用户互动，“购买和销售商品和服务、签订和执行合同、招募和培训人才、与客户和社区互动”。换句话说，元宇宙是指由公司创建的一个互通的3D虚拟世界或平台，用户可以在其中进行互动。因此，个人可以在元宇宙中创建虚拟化身，相遇、讨论、购买等。这些个体可能发生争议，甚至可以通过元宇宙中的虚拟化身来解决这些争议。

因此，人们可以通过元宇宙中的虚拟化身进行仲裁。目前，这种元宇宙仲裁处于早期阶段，引发了许多关于如何将国际仲裁结构适应元宇宙环境的问题。有人问：谁应该起草规定普遍适用于像加密争议这样的常见元宇宙相关争议的规则？还有关于如何处理匿名性的问题，因为虚拟化身在元宇宙中允许使用匿名身份。仲裁员有可能作为元宇宙中的虚拟化身进行仲裁，并在此过程中保持匿名，但当事方如何评估公正性呢？其他问题与仲裁法本身有关，询问现有的仲裁条款如何适用于加密公司的交易和合并。元宇宙仲裁的一个观点预计，仲裁员自己将在这些虚拟世界中拥有虚拟化身，解决其他用户之间的争议。在通过虚拟化身在元宇宙中进行传统仲裁时，效率也是一个潜在问题。

元宇宙还可以提供解决与区块链相关的争议的手段，包括智能合约问题，同时保持当事方的匿名性。例如，智能合约的一方可以在元宇宙中以匿名方式提交他们的案件给一个虚拟化身仲裁员，并且任何决定都可以立即通过智能合约实施。这将避免任何需要法院或揭示当事方身份的需求（这是通过智能合约进行交易的认为有利的一点）。去中心化的平台通常会自动从一组预先设定的专家仲裁员中选择决策者，这些决策者可以在元宇宙中履行其争议解决角色时保持匿名。正如前面提到的，Kleros通过众包仲裁实际上也在做同样的事情。因此，元宇宙仲裁对于NFT和智能合约争议并不是离谱的。

这些问题将涉及如何处理披露和确保公正性同时保持匿名性。一方面，如果每个人都是匿名的，那么就不会存在偏见问题，因为仲裁员不知道当事方是谁，所以仲裁员没有理由对某个当事方有偏见。如果一个人根本不知道当事方是谁，那么他怎么可能对当事方有偏见呢？另一方面，当事方在提出证据后是否真的匿名呢？根据提交的证据，仲裁员会立即知道他们的母亲是否正在提出一个案件，甚至还有提交中使用的语言。尽管如此，在元宇宙仲裁中可能存在一些想法和领域，可以为智能合约和NFT争议提供解决方案。此外，可以采取有限的披露措施来防止偏见，同时适当保护身份。

总之，元宇宙可能最终成为解决智能合约和NFT争议的合适场所。在这个领域中，肯定有一些有趣和引人思考的问题需要探讨。然而，我们还没有为元宇宙的解决方案做好准备，现在正是创建和实施智能合约争议解决最佳实践的时候。这些争议并不会消失，而传统方式并不适合解决这些争议。

4. 将技术适应争议

如上所述，争议是不可避免的，因此在许多传统合同中，包括仲裁和调解条款已成为常见做法，以避免在发生争议时进行诉讼所带来的时间和费用。因此，智能合约在发生争议时也应包含有关如何解决争议的编码。同样，NFT可以包含有关争议解决规定的编码。这是明智的，因为无论多少事先的仔细规划或为预期的不确定性进行的编码，问题都不可避免地会出现。

此外，传统的诉讼并不适用于与区块链有关的争议。如果我们希望“将论坛与争议相匹配”，那么在区块链争议中诉讼是不合逻辑的。在这种情况下，法院并不能适应这种“争议”。事实上，区块链的运作方式与传统合同有着如此不同之处，以至于我们需要为这种争议设计一个不同的论坛。我们不仅需要将技术适应论坛，还需要将其适应争议。我们需要构想灵活而智能的解决系统。

正如前面提到的，在线仲裁（OArb）非常适合智能合约和与区块链有关的争议，因为它允许选择专家决策者，保护隐私，可以快速构建，并利用技术来节省时间、金钱和压力。此外，使用智能合约并从事NFT交易的人熟悉并习惯于互联网，因此似乎自然而然地使用技术解决任何相关争议。为什么进行NFT交易的当事方要亲自前往过时的诉讼程序呢？

此外，争议解决条款可以编码到智能合约中，并提供独立的法律管辖权和与任何一方无关的“地点”。这将避免在与区块链相关的争议中可能特别棘手的管辖问题和“本地问题”。如果使用技术来制定智能合约，那么可以在创建时插入一个条款，指定在任何争议最终发生时在该软件平台内使用OArb系统。

正如Colin Rule和我在以前的文章中所建议的那样，OArb条款可以像质量控制领域中的Andon系统一样运作。Andon系统是丰田开创的自动化品质控制方法中的一个元素。它允许生产线上的任何工人在发现问题时按下按钮停止生产线。在智能合约的背景下，编码到智能合约中的OArb条款可以使双方在一方发现问题时暂停智能合约的执行。例如，如果买方认为NFT是欺诈性的、有缺陷的，或者卖方有证据证明买方没有足够的资金支付费用，智能合约就不会立即转让。这将触发OArb程序。

在与Colin Rule的先前文章中，我们将此系统开放发展为在线争议解决（ODR），而不一定是最终和有约束力的仲裁。然而，OArb似乎更可取，因为当事方通常希望有一个有约束力的、由专家决策者作出的最终决定。这就是迄今为止各种加密货币案件中最常见的仲裁模式。此外，如上所述的Kleros选择了仲裁模式。此外，重视匿名性的当事方将特别不愿意进行调解或参与需要面对面交流的促进过程，即使这是虚拟的。

这里提出的OArb过程可以在发现问题后立即进行，符合当事方先前的协议。理想情况下，该过程应包括严格的时间限制，以进一步提高效率。在大多数情况下，听证会可以仅基于文件进行，这样当事方甚至可以选择不进行任何视觉互动。尽管如此，在OArb中使用的工具可以基于当事方的偏好，允许选择性。当事方可以选择部分III中提到的任何一种想法，或者根据自己特定的问题制定不同的解决方案。根据实现的结果，智能合约可以恢复运行，或者可以为不同的结果重新编码。甚至可以用全新的安排替换。再次强调，传统法院并不适合解决智能合约争议，但不同的当事方可能希望采用不同的程序，选择对于提供满意的解决方案非常重要。因此，编码提供解决潜在争议的OArb，可以帮助当事方在不诉诸昂贵、低效甚至无效的诉讼时找到解决方案。

然而，当事方不应被允许操纵系统。再次，将强制施加严格的时间限制，并对提出荒谬索赔或以其他方式滥用暂停智能合约执行的能力的人施加处罚。还可以限制当事方何时能够暂停执行，并对展示“重大原因”暂停执行设置要求。例如，智能合约代码可以包括暂停的合适示例，例如有违反知识产权规则的NFT，或者买方没有足够的资金支付购买费用的迹象。其他示例可能包括存在有缺陷的代码或欺诈性销售的证据。

智能合约可用于执行此类OArb裁决。例如，已经有人提议使用智能合约来执行欧洲航空公司延误索赔。一个预言机可以检测到航班超过法定延误限制，资金将自动发送给受延误损害的消费者。这也可以适用于这里的情况。奖励可以从在OArb程序开始时存入的电子托管中自动支付。

再次强调，争议系统设计需要在考虑目标、利益相关者、权力、资源等方面创造性和有意识地构建适合特定背景的系统。在区块链和NFT争议方面，这种创造力是至关重要的。NFT和智能合约，以及元宇宙，都展示了什么是“真实”的和“有价值”的旧限制已经改变。我们不再要求艺术品必须是在画布上并装裱在墙上。我们也已摒弃了协议或履行必须是“用湿签名墨水签署的书面合同”的观念。实际上，在元宇宙中，计算机编码的虚拟化身可以进行互动，就像他们在其中购买和销售财产一样。同样，我们已经进入了一个新的OArb时代，并有机会重新构想解决方案和公正的获取。

5. 结论

智能合约、NFT和区块链更广泛地吸引了人们的兴趣和投资，用于各种用途。当然，将会出现失败和欺诈案例，并且在实施和接受过程中并非一切都是积极的。智能合约的构建可能不合理，因此区块链的运行可能存在问题。实际上，与区块链相关的冲突和争议将会出现。尽管如此，显然传统法院并不是解决智能合约和NFT争议的最佳论坛。单单从管辖权和编码问题就可以看出，传统的司法论坛并不适用于区块链的争议。相反，OArb为解决智能合约问题提供了更合理的方式。此外，对于处理区块链相关案件中广泛涉及的各种当事方和争议，提供选择性的创造性OArb可能更适合。现在是时候制定既适应论坛又适应技术的程序了。