愿文来源：CryptoBricks
一、纷争缘起：反分叉的 BUSL
吸血鬼攻击
2020 年 8 月 26 日，Sushiswap 在对 Uniswap 源代码进行 copy 的基础上，增设 SUSHI Token 以将协议治理权下放至社区用户。先导文曾论述，流动性提供者 (Liquidity Provider, 下文简称 LP) 是新建流动性资金池实现增长飞轮的核心角色 [1]，因此 Sushiswap 上线之初便剑指 Uniswap，通过 SUSHI 的 Tokenomics 设计吸引 Uniswap 资金池的 LPs，其核心逻辑便是赋予 SUSHI HODLers 更多权益以实现用户留存。
Sushiswap 的三层攻击：
零成本套利 - 吸引用户：在 Uniswap 资金池提供流动性的 LPs 可以将其 LP Token 质押到 Sushiswap 合约中，以获得 SUSHI 代币，其套利成本几乎为零，因此 SUSHI 短时间内市值抬升至接近 $300 M，吸引了约 $1.6B 的 LP Token [2]。
流动性迁移 - 转化用户：LPs 可以将其在 Uniswap 上提供流动性的代币对提出，并迁移到 Sushiswap 上继续提供流动性，实现了将外部用户转化为自身协议的 LPs，这使得 Sushiswap 的 TVL 一度超越 Uniswap，逼近 $2B。
Token 激励 LP - 留存用户：Sushiswap 收取 0.25% 手续费供 LPs 分红，同时吸纳 0.05% 的资金激励 SUSHI 的持有者，使得用户在离开流动性池子后不仅仍然能够获得持续的协议收益，还能够获得项目的治理权，将转化来的用户留存成为协议的长期支持者。
商业源代码许可证
尽管 Uniswap 通过发行治理 Token UNI 并为其资金池提供流动性挖矿奖励，在 2021 年初 (Jan 1, 2021) Uniswap 凭借 $26B 的交易量重新坐稳头部 DEX 的宝座，但 Sushiswap 同样以 $1.3B 的交易量紧随其后。考虑到彼时 DeFi Summer 的加持，Uniswap TVL 的抬升不能排除存在大量资金入场 Crypto 的成分，其市场份额仍然被 Sushiswap 吃掉了很大一部分，一份分叉协议也至今 (Feb, 2023) 仍以第四大的市场份额居于 DEX 前列 [3]。
因此，为了防范诸如此类的攻击影响协议的稳定性，Uniswap 在 V3 上线前申请了商业源代码许可证，除了在 GPL-2.0 或更高许可下的 contracts/interfaces/ 和 contracts/libraries/，以及在 MIT 许可或暂无许可的文件外，Uniswap V3 的核心代码都在 Business Source License 1.1 (BUSL-1.1) 许可下 [4]，该许可规定了「自更改日期，或根据本许可证，首次公开分发特定版本的许可作品四年后，任何人都可以享受 Change License——GNU General Public License v2.0 or later，以及复制、修改、创建衍生作品、重新分发和非生产性使用许可作品的权利 [5]。简而言之，在 BUSL-1.1 许可证到期后 (Apr 1, 2023)，任何人都可以在任何链部署 Uniswap V3 并获利。因此，这便是 Uniswap 治理风波的缘起，Uniswap 迫切需要在 BNB Chain 上部署协议以争取市场份额。
二、跨链风波复盘
Uniswap 治理流程
根据 devinwalsh 在 2023 年 1 月更新的 Community Governance Process Update [Jan 2023]，目前 Uniswap 的治理流程为：
第 1 阶段：征求意见 (Request for Comment, RFC)
第 2 阶段：温度检查 (Temperature Check)
第 3 阶段：治理提案 (Governance Proposal)
根据 Deploy Uniswap v3 (1 / 0.3 / 0.05 / 0.01) on BNB Chain (Binance) 提案者 ilia_0x 的规划，本提案的进程如下：
1. Discussion on Governance Forum / Twitter Space
2. Uniswap v3 + Governance Bridge Deployment on BNB Chain Testnet. Tests and Simulations.
5. Uniswap v3 Deployment to BNB Chain mainnet
6. Subgraph Deployment
7. Uniswap UI integration*
然而，当社区以 20M UNI, 80.28% 的优势通过了 Should Uniswap v3 be deployed to BNB Chain? 的温度检查投票后，社区对于跨链工具的选择产生了分歧。与 Sushiswap 不同，Uniswap 目前主要支持以太坊及其 Layer 2，因此将协议部署在 BSC 这样的 Layer 1 需要通过社区选择跨链工具实现链间的信息传递、资产转移等功能，这场风波亦正是围绕着 Jump Crypto、Folius Ventures 支持的 Wormhole 和 a16z 和红杉投资的 LayerZero 展开。
跨链工具的比较分析
Wormhole 是一份由 19 个中心化机构背书的验证节点组成的跨链数据传递协议，每个节点独立验证包括 Solana 等非 EVM 兼容的区块链网络上智能合约发出的跨链交易，并在通过 2/3 验证后，在目标链完成最终的交易。因此，Wormhole 的安全设计本质上是基于人性的利益博弈构建，而非底层设计上的「代码即法律」：相比于串通 2/3 个验证节点作恶，这 19 个机构将更重视其品牌和声誉，因此联合作恶的情况少有发生。此外，22 年的黑客攻击事件并非源于验证节点作恶，而且在攻击发生后，不仅 Wormhole 背后的 Jump Crypto 出资弥补了该 3 亿美元的损失，同时 Wormhole 还提供千万级的赏金激励白帽黑客的漏洞审查。
然而，Wormhole 的桥接需要在两个链分别部署对应的智能合约，当桥的数量增多时，智能合约也成指数倍增长，而智能合约的漏洞正是黑客攻击跨链桥的主要对象。LayerZero 解决了这个问题，每个应用只需用一份合约部署 Endpoint，并通过中继器和预言机分别向目标链传输交易证明和块头信息，在通过该链上的 Endpoint 验证后得以执行。LayerZero 通过用户可选择的中继器和预言机解构了 Wormhole 建构的由 19 个节点组成的中间层，因此惟有攻击者同时控制中继器和预言机才能发动攻击，而且这个攻击仅在该中继器 - 预言机之间奏效，其他的跨链通信并不受影响。此外，协议可以自行选择中继器和预言机，因此相比于 Wormhole，LayerZero 赋予了协议更高的自主权。
风波散去后对跨链的再思考
面对 a16z 15M 枚 UNI 的反对，Wormhole 最终顶住了压力，以 55.88M UNI, 65.89% 的优势成为了社区的最终选择。纵使 LayerZero 提出了 Omnichain 的概念，使得跨链不再是一对一的通道，而是一对多的网络，从而大大降低了部署合约带来的风险。然而，仅仅考虑将 Uniswap 迁移至 BSC 一条链的话，合约部署的风险程度是和 Wormhole 相差无几的，反而对于 Sushiswap 这种多链生态布局，LayerZero 的优势则会更加明显，而 Uniswap 选择了 Wormhole 与选择 LayerZero 的 Sushiswap 也形成了跨链工具的风险对冲。此外，LayerZero 与 Wormhole 相比实际上是「无背书」的，反而利用了一种与 Nostr 相近的逻辑，将风险转移给了协议，但对于 Uniswap 这种每日十亿美元级别交易量的 DEX，其风险就不是收到几条垃圾信息那么可控了，相比之下，以 13 家以上 (占验证节点的 2/3 以上) 顶级 Crypto 机构品牌背书的 Wormhole，作恶成本或许并不比 LayerZero 低，而且耗费 3 亿美元填补漏洞的 Jump Crypto 也的确为 Wormhole 再上了一层保险。
然而，资本的支持不能取代技术的更迭，赔付能力固然是利好因素，但并非跨链工具的核心。随着 FTX 大厦的崩塌，对中心化机构的信任也在逐步瓦解，纵使联合十余家顶级机构作恶的成本依旧高的可怕，但也确实没有做到 trustless。而且作为可升级合约，Wormhole 的支持者在抨击 LayerZero 不可升级存在风险的同时，也要警惕自身的每次升级亦暗藏危机。此外，无论是 Wormhole 还是 Layer Zero，面对单条链的 51% 攻击也仍缺乏应对能力，而这将使得本应控制在单链上的风险被成倍放大了。因此，尽管 Uniswap 的选择已经尘埃落定，但对于跨链场景仍应该谨慎，多链、跨链、全链的叙事和博弈仍然在进行。
三、去中心化下的权力博弈
尽管两大投资机构的正面对垒已足以令人关注，但真正将整个事件推向高潮的是 a16z 持有的 15M UNI，让社区开始质疑 Uniswap 的去中心化程度。Uniswap V3 是部署在以太坊上的，其合约的核心逻辑和功能是无法被修改的，因此即使 a16z 或任何资本真的有对社区提案的绝对权力，亦没有办法破坏 Uniswap 协议本身，因此从协议层面上看，Uniswap 的去中心化属性仍然毋庸置疑。
然而，随着公众们关注到 Uniswap 团队中来自 Chainalysis、纽约联储、纽约证券交易所等机构的成员，纵使链上合约无法改变，监管不过局限于了前端，用户仍然可以绕过 Uniswap 的前端与合约交互，但 FUD 情绪却的确产生了，来自于对 Uniswap V4 的构想：人们开始担心，Uniswap V4 或许相较于 V3 更倾向让步于监管而磨灭掉部分去中心化的精神 [6]。
如果我们以最坏的情况考虑，那么时至今日监管和资本的布局或许已经基本完善，一旦下一代的 Uniswap 协议取消了不可变性，那么大概率将由 UNI 持有人控制，而潜在水下的巨鲸们对于我们而言仍然是未知的。纵使 Uniswap V1 - 3 仍然会继续投入使用，但 UNI 的控制权，即社区的控制权如果是集中化，甚至是被垄断的，那么通过流动性挖矿、空投等方式，Uniswap V4 将极大程度吸纳前三个版本的流动性，一方面是监管的铁律，另一方面是紧缩的流动性，交易者将作何抉择？
尽管确实有这一层面的风险，但是就本次风波的实际情况来看，a16z 的 15M 和 jessewldn 的 8M 是链上投票的两个最高的数额，但也并未改变最后的结果。不过，在对其他持币地址作详尽的研究之前，任何人都没有发言权。
监管的本质是对作恶行为的预防和惩戒，但这永远都不会是阻碍文明进步的借口。
所有评论