本文作者：Nizan Packin  编译：Cointime Candice

摘要

监管几乎总是落后于创新，许多基于金融科技的产品和服务也是如此，尤其是加密行业参与者提供的那些产品和服务。加密行业是一个新的、创新的行业，事实证明，它不仅基于高度技术性的概念，而且还基于高水平的波动性和金融风险。在试图理解如何解决它在法律领域提出的许多问题时，从金融监管（如税收要求）到环境法，特别是与气候变化和能源浪费相关的问题，监管机构往往发现自己试图实施现有的法律框架，而不是制定新的明确规则。关于美国证券交易委员会（SEC）的加密行业监管制度，以及此类规则制定对企业和个人的影响，已经有很多文章。然而，其他采用类似规则制定方式的金融监管机构，如美国国税局，对其监管行动的影响的关注要少得多。如本文所述，著名行业协会继续抵制将现有税法和协议应用于特定加密活动。在环境、社会和治理（“ESG”）意识时代，需要注意国税局的执法监管带来的意外后果，因为这些新规则对向绿色能源过渡产生了影响。这种影响也发生在加密行业中，与股权证明（“PoS”）共识机制有关，这是两种重要的交易验证机制之一。PoS机制包括通过确保PoS区块链安全而获得或生成的奖励代币，验证者（也称为staker）在验证交易时会收到这些代币。美国国税局声称，出于所得税目的，加密货币被视为财产，这意味着每一笔交易的收益或损失等于购买时加密资产的价格与出售价格之间的差额。

就PoS机制的质押奖励而言，决定奖励在收到时与出售时是否应归类为应税收入的争论也可以被定义为将现有税法逐字逐句地应用于人们认为的新资产类别，或者最终改变税法以反映一些行业参与者支持的新经济模式。这个看似微不足道的问题最近成为了验证者对美国国税局提起诉讼的主题，验证者认为，质押奖励应该在出售时征税，而不是像美国国税局所主张的那样。尽管这只是一个具体的法院案例，对其他纳税人的影响有限，但它说明了一些市场参与者的挫败感。2022年10月初，该案被法院驳回。就像几个月前的司法部一样，法院认为Jerret没有提出任何案件或争议，因为这是没有意义的。原因是，该案没有任何悬而未决的问题，因为国税局已按照纳税人最初的要求全额退款，包括利息。最终，这场持续的争论和对话凸显了以下问题：在现行税收规则的严格适用下，在收到质押奖励时应纳税，但事实是否如此？实际上，在Jerret案被驳回后，直接后果是纳税人应假设质押收入在收到时作为收入纳税，除非美国国税局在未来的税收指南中将其明确去除。尽管如此，本文认为，法律的明确性很重要，而通过强制执行来进行监管并不公平。此外，本文认为，鉴于激励人们出于环境考虑使用PoS机制的重要性，以及金融监管对人们行为和促进基于ESG的目标的影响，在这种基于PoS的质押情况下，适当的立法是有必要的。事实上，这的确需要明确，因为当前的法律特设结构没有能力跟上加密行业对环境的负面影响和能源消耗问题，这也是以太坊合并的原因。因此，很明显，我们需要额外的行为激励，让法律来支持和促进绿色环境目标的实现。

介绍

自美国加密行业成立以来，监管机构和政府机构与企业和个人的互动主要以执法为特征。这种方法在国家机构、证券交易委员会（SEC）、商品期货交易委员会（CFTC）和美国国税局（IRS）等金融监管机构的工作中尤其引人注目。

在许多方面，通过实施新的、独特的、复杂的产品和服务，特别是加密行业的监管是有意义的。加密行业是一个创新的行业，事实证明，它不仅基于高度技术概念，而且是一个非常不稳定和具有金融风险的行业。为了了解如何解决它在从证券监管到税法等法律领域引发的诸多问题，监管机构往往发现自己总是试图利用现有法律，执行已经到位的监管，而不是公布新的、明确的规则和指导方针。当受到批评时，一些立法者认为，当务之急是“能够快速适应创新和变化”，而不是等待漫长的立法程序和规则制定过程。此外，许多评论家认为，金融法的基础政策，如Howey测试（用于确定某些交易是否符合 "投资合同 "的四重测试），被有意设计得很宽泛，以涵盖各种类型的案件和情况，而这些情况是事先无法预见的。特别是因为“不针对特定交易结构或投资类型的广泛规则”限制了以寻求规避监管的方式构建交易的能力。

但是，对于需要可预测性和明确规则才能成功和繁荣的企业和个人来说，通过强制执行进行监管远不是理想的，而且效果很差甚至不合理。事实上，区块链技术和加密货币的设计和运作的许多方面都已经建立起来，因此无论是好是坏，监管机构都不再有理由实施有缺陷的行业边界。例如，在区块链技术发展的几年中，两种不同的交易验证机制已成为主流共识机制：工作证明（PoW）和权益证明（PoS）。每种机制都有不同的优点和缺点，并且基于不同的奖励制度，反对PoW的主要论点之一是它对环境的负面影响。事实上，普遍的说法是，如果比特币是一个国家，其每年的碳足迹将介于葡萄牙和玻利维亚之间。如此大的碳足迹是创建或“开采”大多数加密货币所需的大量电力的结果，自2020年以来，当加密货币行业成为金融市场的主流话题时，它已经得到了很多关注。但是，尽管研究表明，加密货币的大量能源消耗应归咎于PoW共识机制，但监管机构并未鼓励或激励参与者改用更环保、更环保的共识机制，例如PoS。此外，有些人甚至会认为，在某些特定情况下，监管机构的做法完全相反。例如，在Telegram的案例中，有人试图尝试引入希望更有效的PoS区块链，但该尝试被关闭了。由于环保主义者主张保护、恢复和改善自然环境，保护整个生态系统，从环保主义者的角度来看，鉴于PoS机制提供了一种能源密集度较低的替代方案，行业参与者应该有动力发起对协议的改变。而这种使用生态友好共识机制的努力也可以通过市场自我监管过程实现，无需任何监管举措，通过供求力量的变化，监管者可以通过监管做很多激励，例如，如果绿色投资者拒绝比特币，其价值将自行崩溃。

在金融领域，关于一般的执法监管，特别是加密行业，已经写了很多。有趣的是，在讨论这类立法的人中，有评论人士表示，在2022年加密市场崩溃后，许多投资者失去了毕生积蓄，他们想知道监管机构在哪里，为什么他们没有采取更明确的立场。然而，一些金融监管机构，如美国国税局（IRS），采取了与美国证券交易委员会（SEC）类似的规则制定方法，对其行为所产生的影响的关注度却远远不够。在环境、社会和治理（ESG）意识时代尤为重要的一个显著例子是，考虑到这些新规则对向绿色能源过渡的影响，IRS的执法监管会带来意想不到的后果。这种影响与PoS机制的质押奖励有关，即通过确保PoS区块链的安全而获得或产生的奖励代币，验证者（也称为质押者）在验证交易时获得该奖励代币。正如本条进一步解释和讨论的，IRS在如何对质押奖励进行分类方面的立场是一些行业团体和行业协会关注的问题。尽管2022年10月Jarrett法院驳回了该案，但这场争论仍在继续。鉴于国税局在第一个明确寻求豁免或分割质押奖励的此类案件中向原告发放了退款，法院认为该案件没有实质意义。特别是，在这种情况下，收入和财产之间的区别对于会计目的尤其重要，也是国税局2014-21号公告（2014-21号裁决）的重点。尽管不总是二分法，但对于一些团体和投资者来说，国税局在收入与财产之间的立场，与质押奖励如何分类有关，至少是作为一个理论问题，而不是一个明确的案例。在2014-21号裁决中，美国国税局声称，加密货币现在被视为所得税的财产，这意味着每一笔交易的收益或损失都等于购买时加密资产的价格与出售价格之间的差额。因此，在大多数情况下，加密资产将被视为按资本收益和损失率纳税的资本资产。

就PoS机制的质押奖励而言，决定这些奖励是否应归类为收入与财产的依据实际上是决定纳税人是否应在收到质押奖励时确认收入，还是在将这些奖励出售给第三方时确认收入。简言之，我们是否可以认为，一个人在从矿山开采黄金时应该实现收入，还是只有在出售黄金时才实现收入？许多学者和税务从业者同意将现有的税法适用于区块链奖励，因此目前的共识是等待法院案例来澄清具体案例，即区块链奖励在收到时是应税收入。Jarrett案的驳回强化了这一立场，但这并不意味着争论的结束。具体而言，一些评论员，包括领先的区块链行业协会“权益证明联盟”（“POSA”）等行业协会，已经撰写了白皮书并与政治决策者进行了沟通，他们主张只有当这些奖励是交易的一部分时，才会对区块奖励征税。同样，除了税收论点之外，他们还提出了要求所有质押接受者在获得质押奖励时都要申报和支付所欠税款的经济影响，这样的主张是不切实际的，而且会带来明显的合规挑战。他们还提出了一些问题，例如（1）谁负责提交1099表格，（2）哪个部门应审查这些1099表格的准确性，以及（3）这些义务将严重限制整个去中心化质押平台。2022年9月，以太坊合并导致以太坊网络从PoW升级到PoS就突显了这一风险，似乎所有被质押的以太坊中约有30%是由Lido这个去中心化的质押交易所质押的。有了这样一个庞大的、去中心化的财富创造机制（PoS），通过驳回Jarrett案而强化的直接适用国税局法规的影响可能会造成一种情况，即税收被评估和支付，但很难确定责任方。因此，应用现有的税收处理方式对质押领域中的每一位参与者都是不利的，因为这将导致税收合规性、报告和付款在创建区块奖励时持续评估。除了这可能造成的繁琐的合规要求外，试图为这种可能的不稳定的收入流进行预估付款，可能会导致对预估税款支付的不准确性。因此，POSA认为，区块奖励应被视为新创建的财产，并获得与其他新财产相同的税收待遇。这意味着税收将在销售过程中发生，而不是在收取或创建质押奖励时发生。截至目前，在Jarrett案被驳回后，POSA已经表示支持继续上诉。

这个区块链奖励的征税问题最近成为田纳西州人和Tezos区块链的验证者Josh Jarrett在2021年对美国国税局提起的诉讼的主题，称质押奖励应在出售时而不是在创建时征税。2022年，Jarrett还拒绝了政府提出的和解并接受他为加密货币质押奖励支付的所得税退税的提议。Jarrett认为，国税局对税法的应用阻碍了美国的区块链创新者。因此，他的论点是，由于没有考虑通过传统的规则制定程序来改变法律的应用，司法部门应研究政策，并确认或拒绝监管机构关于设立质押奖励的看法。

本文认为，考虑到以太坊合并后预测质押会上升，以及公众对质押回报是否应在收到时征税的兴趣增加，应该就这些问题进行公开讨论。此外，简化纳税流程是有必要的，这样可以减轻纳税人和政府的行政负担，并使法律更加清晰。此外，本文承认Jarrett关于美国国税局对质押的分类的具体主张的真实性，因为它与侧重于销售时间而不是创建时间的税收政策有关。事实上，出售资产时支付税款并非避税，如果不采用这种方法，国税局事实上会让一些利益相关者每隔几秒钟就经历一次应税事件。此外，锁定资金作为质押活动的一部分，可以最大限度地减少流动性，人们可能会面临未实现收益无法弥补的巨大税收负担。最后本文认为，这一基于PoS的税收问题可能会对激励人们使用PoS机制产生巨大影响，这反过来也会对环境产生影响，因为它可能会对人们的行为产生推动作用，促进基于ESG的目标。

文章的结构如下：第一部分讨论了区块链技术和交易的验证机制，同时重点讨论了PoW和PoS之间的差异，描述了数字资产是什么，并检查了质押奖励的概念。第二部分探讨了政策制定和加密行业，并检查了执法监管的问题性质，以及缺乏法律明确性。第三部分探讨了ESG与加密行业标准制定之间的联系，特别关注环境方面。第四部分深入探讨与监管加密货币相关税收相关的挑战，并包括基于行为经济学的税收微调分析。最后一部分探讨了潜在的监管。文章最后指出，如果加密货币继续存在，无论是好是坏，ESG总体目标，特别是关注可持续性的议程可以也应该应用于税收，以改善加密货币行业对社会和地球的影响。

一、区块链技术和交易验证机制

A. PoW与PoS

分布式账本技术（DLT）的核心是一种没有任何实体、个人或计算机节点拥有、控制或维护的技术。DLT指的是分布式软件，它运行在对等网络上，提供了一个透明的记录管理系统，在该系统中，使用共识机制对事务进行加密签名并使用时间戳进行验证。加密密钥允许DLT系统的用户可以安全地与他们不认识的人和实体进行交易，而不需要依赖信得过的中介。此外，大多数DLT通过交易验证机制（也称为共识机制）验证加密密钥对推送到账本的条目。分布式共识的替代机制包括工作证明（PoW）和利益证明（PoS）。

在PoW共识机制概念下，第一个被创建的矿工使用区块链网络的特殊节点工作，并使用专门的计算设备来解决被称为工作证明问题的复杂计算机问题。解决事务块的PoW问题需要多次尝试，依赖于巨大的计算能力。此外，由于在PoW机制下，矿工同时处理相同的事务，因此具有更高计算能力的矿工更有可能成为第一个解决PoW问题、添加新块并获得新铸造的代币以及相应费用的奖励。

相反，PoS在几年后，随着《PPCoin》一文的发表，于2022年被正式引入。在PoS概念下，PoS版矿工的验证者根据其所有权股份选出，以添加新区块，并获得新铸造的代币。因为只有一个验证者处理一个给定的交易区块，PoS机制不像PoW机制那样浪费能源，因为PoW机制有许多处理器同时竞争处理相同的交易。考虑到这一点，很明显，采用PoS机制的共识比PoW机制有一些好处。特别是PoS消除了对昂贵的专门计算硬件的需求，因此，它更环保。此外，由于拥有较大和较长利益的验证者更有可能当选，并因此得到奖励，因此存在激励措施使这些验证者保持忠诚。最后，PoS的验证过程和交易时间可以说比PoW快得多。但PoS协议也存在缺点。例如，PoS机制更容易受到攻击，因为一小群验证器有可能获得超过一半的区块链加密货币的所有权，这可能使他们能够逆转交易。在以太坊合并之后，至少在锁定期仍然几乎普遍有效的情况下，三分之二的以太坊正在被Lido、Coinbase、Binance和Kraken质押。

然而，一些人认为，授权权益证明（DPoS），确保交易的完整性和安全性，并通过授权机制强调社区治理，可以在引入有助于降低鲸鱼风险的好处方面发挥作用，他们尽可能发挥基于PoW的比特币的价值，并提高协议寿命、声誉和效率。最后，另一个缺点是PoS网络参与者所需的技术熟练程度，这对包容性带来一定障碍。

B. 数字资产和加密货币ABC

数字资产是一个总括性术语，通常用于描述在2016年开始采用比特币之后进入主流金融话题的一系列基于区块链的资产或工具。然而，在分析加密行业时，重要的是首先从技术角度区分加密资产的类型，以及这些差异对投资目的的影响，大致基于以下加密资产类别：（1）去中心化加密货币，（2）集中发行的加密货币（稳定币），（3）包括不可替代代币（NFT）的加密资产，以及（4）通过质押获得的区块奖励。

首先，去中心化加密货币包括但当然不限于比特币和以太币等加密货币，这两种货币都代表了本文中最大的无许可区块链。除了没有为购买权或参与权设置任何真正的障碍外，这些去中心化加密货币没有与单一的发行实体挂钩，这可能会使监管成为一个棘手的问题。

第二，与去中心化加密货币不同的是，集中或集中管理的加密资产（包括快速增长的稳定币行业）具有去中心化的加密货币的一些相同特征，在波动性和能耗方面存在两个主要差异。在波动性问题上，稳定币被设计成与一些外部资产直接挂钩、拴在一起或挂钩，据估计，大约90%的稳定币交易使用与美元挂钩的工具。至少在理想情况下，这种联系在降低价格波动性和易于作为交换媒介使用方面提供了好处。

关于能源消耗，稳定币通常基于更具环保意识的共识方法。值得注意的是，由于大多数稳定币是集中发行和管理的，这意味着这些加密资产将能够使用PoS或其他能耗较低的共识选项。然而，潜在的环境效益导致了PoW与PoS之间的税收差距。无论加密资产的预期用途如何发展，这两个概念的税收待遇都是相同的。换句话说，从税务角度来看，美国国税局对迄今为止进入市场的所有加密资产都一视同仁。

第三，NFT提供了一个独特的加密资产子集，不同于去中心化加密货币或中央发行的稳定币。NFT连接到或基于基础数字或物理资产。与去中心化和集中化的加密货币选项相比，这些工具的设计，并不打算作为个人或机构用户的交换媒介。随着NFT的不断发展，特别是随着实体和有形资产的代币化和细分的可能性的发展，这一资产类别的法律和社会影响将继续成熟。具体来说，如果所讨论的NFT与符合特定ESG标准的资产绑定或连接，问题就来了，这是否意味着代币本身也将包含ESG特征？

最后，区块奖励还代表了需要与现有加密资产分开进行不同分析的加密资产子集，因为这些工具是PoS共识方法集成的直接结果。

C. 股权奖励

关于PoW机制与PoS协议的争论中最具争议的一个方面是围绕底层区块链的质押活动的细节。在最简单的层面上，与加密资产相关的质押概念可以是被动或主动的形式，也可以通过委托加密投资和资产分配。某些加密资产的持有者可以将这些加密资产借给或存放在中心化的组织、去中心化平台或开发者社区。在这种投资或存款之后，原始代币持有人可以通过质押过程在交易验证中发挥积极作用，也可以在赚取回报率的同时发挥被动作用。这一收益率是围绕质押的争论最常见的地方，这些收益究竟是什么？它们是被认为等同于基于法定利率的利息支付，还是更类似于新发行的所有权？这一差异似乎是一个小的技术问题，但它推动了围绕PoS共识协议的最激烈争论的一大部分。有一些行业贸易协会存在的全部理由是争论区块奖励的税收和报告处理。

本文的主要目的是质押的主动性和被动性。区分这两种不同的质押类型主要取决于与底层区块链协议相关的用户交互或参与程度。在质押的所有迭代中，也就是投资者或加密资产持有人将所述加密货币存入中心化机构或去中心化协议托管的过程。被动质押通常构成一种安排，作为向组织或协议存入（出借）加密资产的回报，出借方以利息支付或集体奖励的形式获得补偿。除此之外，两个交易对手之间没有额外的互动；这种安排是典型的零售质押，包括在许多加密交易所提供的ETH2质押。

从运营角度来看，主动质押并无特别不同，质押人在交易和区块的验证中发挥作用。相反，区分分类的驱动力围绕着纳税人如何对这些质押投资进行分类。将此类活动归类为贸易或业务会导致不同的纳税申报和税收征收率。此外，主动质押通常还具有以下特征：所述质押人在协议中拥有更大的质押或投资，并寻求对区块链验证过程的结果行使某种程度的控制。换一种说法，积极的投资往往与更大的资本投资、更老练的投资者相关联，从而增加了通过税收变化实施有效政策的机会。灵活性和通过这些活动可能获得的回报的吸引力，使去中心化金融（DeFi）的总价值锁定（TVL）——其中，在2022年达到20亿美元以上时，质押是其中的一部分。随着如此快速的增长和大量的投资，与法律和税收制度如何对待这些活动相关的一些趋势也在发展。

在Celsius和FTX等领先加密实体等参与者破产后，出现了许多与组织本身、众多相关交易对手以及对金融行业的潜在影响直接相关的法律问题。具体到代币化资产空间，包括NFT、质押操作和去中心化融资操作，而这些问题目前正在通过法律系统解决。知识产权、证券分类（或缺乏此类分类）以及与所有权相关的不透明性只是目前围绕着质押以及其他加密问题而争论的几个法律问题。质押法庭案件将越来越多，人们似乎也越来越担心以太坊和特别质押的以太坊有可能在加密行业产生负面连锁反应。有趣的是，Coinbase等私营部门组织也在积极寻求通过法院案件和未来裁决，就某些特定问题获得更大的透明度。

质押奖励是否等同于利息支付或新发行的所有权，这问题是Jarrett对美国国税局提起诉讼的核心问题。在上述案例中，美国国税局在Jerrett创建（收据）时而不是在出售时对其质押奖励征税。一些学者和评论员认为，美国国税局的立场代表了法律，在这个问题上不存在法律上的模糊性，即使在最佳法律应该是什么方面存在分歧。另一些学者和评论家则认为，这个问题没有那么明确，说明了市场的不确定性，并呼吁财政部发布“澄清指南”，试图让法院就此事发表咨询意见。即使在Jerret于2022年10月被驳回之后，原告和POSA都表示有意继续上诉，以寻求IRS的加密货币明确性。

二、政策制定与加密货币行业

A. 执法监管

执法监管是一种长期受到批评的做法。从历史上看，对执法监管的批评主要与SEC有关，但其他监管机构也依赖于这类规则制定，经常引用前财政部长Timothy Geithner的论点，他表示（在某些情况下）必须快速适应创新和变化。

就加密行业和市场而言，证券交易委员会主席Gary Gensler曾在2021年将其称为“狂野西部”，而执法监管则是一种特别受欢迎的工具。在各种演讲和会议中，Gensler解释了这一点，强调执法是“实现SEC保护投资者使命的根本支柱”。在Gensler主席的领导下，美国证券交易委员会的执法部门要关注基于加密货币的产品和具有金融性质的服务的“基本经济现实”，并警告业界人士要“思考法律的精神”，而不是寻找“法律漏洞”，这可能与法律保护投资者的目的相冲突。关注加密资产，Gensler还特别建议“立法重点应放在加密交易、借贷和DeFi平台上”，以便将加密纳入与现有常规金融产品和服务相当的监管框架。为了实施这些理念，2021到2022年，Celsius Network、Voyager Digital Ltd.、Gemini Trust Co.等加密公司以及其他公司都面临着SEC的审查，审查的重点是他们提供的产品和服务，需要是正当的。回顾这一审查，在缺乏适当法律意识的情况下，通过执行来监管，截至2022年中期，其中许多实体面临财务困难，面临重大财务损失和破产情况。因此，很明显，对这些实体实施一些金融监管是个理想的行动方案，但但在明确、透明的法律基础上进行监管，将更有利于建立切实的行业界限。2022年9月，SEC增加了一个新的办公室，专门负责加密组织的合规、披露和报告，这一事实表明，SEC正在认真履行它的监管职责。

但在处理加密业务和个人活动时，SEC显然并不是唯一一个通过执法来维持监管的机构。例如，2022年9月，CFTC被指控在决定谁应对违法行为负责时采用了不一致的任意标准，依据是“在联邦和州政策制定过程中，没有得到支持的法律理论就通过执法进行监管”。尽管对于CFTC将营利性非法人协会的权力下放问题视为不应产生法律差异的事情是否合理，争议也不大，但在其他方面都是平等的情况下，争议主要是关于确定各成员责任的方式。同样，Jerrett举例说明了IRS在加密相关问题上遇到的问题类型。正如Jerret以及POSA等行业协会所指出的那样，市场参与者正在寻求特定于加密货币的税收待遇或豁免，尽管到目前为止这些发展都被否认。美国国税局已经并将继续重视加密税的执行和合规性，刑事调查部门此前发布的成功解决问题的案例进一步证明了这一点。比如，使参与与比特币买卖相关的未经许可的资金传输操作的多人获罪，以及与筹集了2400万美元的欺诈性ICO有关的获罪，该案还涉及与SEC的民事和解。此外，美国国税局最近还宣布，对因BitConnect诈骗阴谋而被扣押的5700万美元加密货币进行清算，美国国税局局长因与毒贩非法交换1300万美元比特币而被判处36个月监禁。仅在2021，美国国税局就查获了超过35亿美元与非法或欺诈活动有关的加密货币，这似乎反映了加密行业规模的不断扩大，监管机构对空间的关注度不断提高，以及美国国税局追踪、记录和处理犯罪活动的能力。

针对加密税收背景下的执法监管问题，Avi Yona和Salaimi最近主张将作为奖励收到的代币的税收推迟至代币出售或交换。然而，他们表示，他们“建议国会通过颁布立法，或财政部和国税局通过发布明确的指导意见，规定仅在出售或交换时对质押奖励征税，而不是在收到之日对其征税。”事实上，他们也认为明确的立法或明确的指导是更好的方法，这也增加了确定性和清晰度。

三、ESG和加密货币

A. ESG思想状态

近年来，市场力量推动包括金融机构在内的商业实体更加关注企业社会责任和ESG相关活动。事实证明，ESG运动是一场全球性的运动，很快获得了广泛关注，并开始主导企业、金融对话和议程。大量证据表明，无论是机构投资者还是散户投资者，以及其他各种利益相关者，都很关心ESG政策，并致力于推进与ESG相关的目标。此外，通过代理咨询公司，甚至是最近，投资者对ESG的兴趣已经引起公司董事会和企业领导层的注意。ESG投资者积极性的上升表现在数万亿美元的投资资本中，这意味着越来越多的新投资者基金被用于ESG投资。随着投资和商业决策采取环保的方式，即使是在金融部门，绿色技术的持续普及也引起了消费者对更可持续的产品和服务的需求。

随着Covid-19、乌克兰战争和其他供应链问题等全球性事件的发生，地缘政治力量也会影响环境和可持续发展相关事项，并已成为全球范围内的首要问题。在过去十年中，公众、私营部门和主流媒体广泛讨论了气候变化及其加速发展的行业。具体而言，许多人试图了解技术如何以富有成效和积极主动的方式融入这些对话。此外，一个被称为再生金融的全新创新子行业，以及特斯拉等老牌公司，已将展示其对气候相关问题的认识作为它们的业务，并成功利用了碳税抵免和其他类似设计的激励工具。具体而言，2022年第一季度，特斯拉的碳信用销售额是2021第四季度销售额的两倍（6.79亿美元），超过了2021第一季度之前的最高水平。尽管有了这些销量，基于之前数十亿的此类销量，并有着电动汽车制造商的名号，但2022年，特斯拉被从标普500指数跟踪ESG合规组织中除名，导致Elon Musk抨击ESG指标和拥护者是错误信息，以及其他更多样的标签。很显然，围绕ESG的对话是一个复杂的问题，但加密货币开采，甚至接受加密货币作为支付媒介，肯定会在未来几年的这些对话中发挥作用。自Musk宣布计划在将Twitter公司私有化之前收购该公司以来，人们表示担忧的呼声很大，加剧了收购压力。自宣布这项潜在收购以来，特斯拉和Musk面临两位数的百分比下降（降幅高达35%），未来，受ESG担忧、加密问题和潜在Twitter交易的影响，特斯拉和Musk面临的压力似乎只会增加。

B. 加密和环境

鉴于PoW要求的高能耗和电力消耗，加密行业对环境的影响是明显的且不理想的，最近已经有了大量报道。例如，瑞典金融监管机构和欧盟委员会讨论了禁止PoW机制的选项，因为对环境的不利影响。同样，有报道称，比特币开采占全球电力消耗的0.5%，这一数字令许多人震惊。

与PoW共识相关的负面环境影响导致比特币挖矿成为一个特别有争议的指责。这是因为比特币的网络规模和市场份额。但比特币并不仅仅是造成负面环境影响的罪魁祸首。最近，各类加密资产受到越来越多的审查；特别是与采矿相关的活动以及碳足迹、排放和电力消耗相关的有害后果。在美国，某些州的监管机构已经对这些运营商所消耗的电力规模进行了积极的审查和评论，一些人主张进行监管，以停止使用PoW概念。例如，2022年5月，纽约州议会通过了一项法案，禁止使用非可再生能源的新加密采矿设施在纽约州开设商店。由民主党众议员Anna Kelles发起的议会法案A7389C对任何使用碳基能源的新加密采矿企业实施了为期两年的禁令。同样，因为对环境的影响，2022年，欧盟金融监管机构和欧盟委员会讨论了禁止PoW机制的可能性。类似地，2021年9月，中国央行中国人民银行（PBOC）也禁止了所有加密货币交易，因为加密货币对环境有影响并且担心助长金融犯罪，此外，由于加密货币高度波动性和投机性的特点，还对中国金融体系构成了越来越大的风险。

但是，抛开全球头条新闻和政治评论不谈，加密运营对环境和环境指标的影响不容忽视。事实上，尽管媒体对这个问题给予了极大的关注，但到目前为止，围绕加密的环境影响的讨论主要集中在PoW协议上，但这不仅仅是这个机制的范围。

围绕PoW或其他共识方法的任何大型政策对话或辩论中应包括以下几个具体内容。首先，大多数新兴的区块链或加密资产应用程序不在比特币区块链或其他PoW驱动的区块链协议上运行。相反，这些新兴的应用程序，包括DeFi、DAO、NFT、质押协议，以及其他推动国税局税收对话的更高知名度的用例，利用了其他远离PoW的可扩展区块链。第二，以太坊区块链是第二大无许可区块链，目前正处于2022年9月以太坊合并的余波中，以太坊是网络转向PoS协议的枢纽，据一些估计，这将减少90%以上的电力使用（和环境）影响。最后，值得注意的是，比特币的交易量、市值和相对于其他加密资产行业的总体优势在过去几年中持续下降，目前的比率低于50%。换句话说，许多与加密行业对环境的影响相关的问题可以通过税收计划和微调措施部分解决，但不必仅由国税局通过强制执行进行监管作为解决方案。相反，这些问题应该影响基于ESG的目标的制定，从而推动新制定的金融监管。

此外，PoW协议对社会的影响比单纯的电力问题更广泛，还包括电子垃圾、环境相关的后果，甚至对生活在加密货币开采流行地区的社区的社会结构的改变，这些都必须得到更仔细的审查。

四、对加密货币征税

围绕加密资产的税收话题太过复杂，无法在任何单一的文章或研究中进行适当分析。然而，本篇文章的重点是由美国国税局确定的美国联邦层面的加密税收制度的现状，特别是对积极的投资活动征税如何有助于推进更环保、基于ESG的目标。近年来，不稳定的加密资产领域实现了数万亿美元的市值，相关税收金额在这一时期大幅增长，可以作为政府的利润来源，也可以作为推进社会期望目标的工具。由于加密资产领域的TVL持续增长，并与全球金融机构互联，因此从时间管理和资产配置的角度来看，关注主动质押是有意义的。除了活跃的质押环境中涉及的大量资本外，机构对加密资产行业的投资越来越多，这一事实也可能意味着通过政策指令和编纂来制定变更是一个更简单的过程，而不是司法规则制定的更长、更不确定的路径。随着以太坊合并后向PoS共识的转变继续，以及从传统金融机构到最大的非盈利全球组织的所有类型的区块链应用程序的机构采用不断加快，这将产生一个特殊的影响。随着资本分配转向机构和PoS协议，包括税收政策推动行为的潜力将继续增加。换句话说，随着越来越多的资本投入，投资者和组织可能会更愿意遵守以税收为导向的指令。

A. 挑战

除了经常需要通过司法部门进行监管外，围绕加密货币税收话题的挑战也很多，而且经常会发生变化，或者根据有关的具体加密资产而改变。尤其是随着加密投资继续成为一种机构趋势，是加密资产的用户和投资者可能不一定了解加密交易的一般税务影响可能是出现的最突出的问题之一。根据美国国税局的现行指南，也是美国监管机构发布的唯一权威指南，即加密资产被视为财产。如本文所述，这意味着每次涉及加密资产的交易都有报税和潜在纳税义务。也就是说，每一次涉及加密资产的转让、支付、转换或任何其他交易，都很可能有应缴税款。由于对这些影响缺乏认识，散户投资者面临着痛苦的税收后果。因此，对机构投资者的影响可能会随之而来。这些影响的重要性，以及这种税收待遇的影响，即使在美国联邦政府的最高级别也是显而易见的。在2021年第四季度签署成为法律的两党基础设施法案中，包含了一个分割条款，表明美国国税局估计每年从加密货币交易中收集近300亿美元的税收收入。将这一收入来源纳入如此大的一揽子计划是一个明确的迹象。

以下两个障碍是加密税面临的主要挑战。首先，美国和国际上都缺乏透明的、针对加密货币的税收法规，这使得各种规模用户的合规和报告程序变得复杂。这些税法的实施可能而且已经导致市场行为方在投资和税收责任方面犹豫不决，这些投资和税收责任要么大于预期，要么出于各种原因，让一些投资者感到有些惊讶，无论是否正确。其次，市场参与者也缺乏一致的报告和披露，这部分与缺乏一致性以及特定于加密货币的税收和金融监管有关。即使现有的税收指导能够并且正在以“原样”的方式应用于加密交易，这并不意味着争论就此结束。相反，正如本条所强调的，为了改变现行税收政策，不断有法律和税收方面的争论。这个任务可能是一个漫长的过程，也可能永远不会发生，但有论点正在提出是事实。这种情况表现为向客户和投资者提供错误数据，不同组织以不同格式提供数据，以及对生成的数据缺乏信心。

B. 财产与收入的区别

回到本文前面提到的一点是，根据IRS指南，加密资产作为财产的区别和定义，这一问题引发了关于此类分类对税务处理和报告的影响的激烈争论。一方面，通过美国国税局的出版物、税收裁决、公开评论以及最近被驳回的Jarrett案，人们的共识是，涉及加密资产的每一笔交易都会产生应税事件。这些事件包括交易、付款、转账、交换或赚取以加密资产计价的收入。从这个角度来看，围绕加密资产的税收问题是一个简单的问题，但也对当前核心问题过度简化。这种税收处理，即加密货币的每一次转让或收益都会产生应税事件，基于当前IRS指导下的加密资产作为财产的分类。这是一个看似简单的分类，但当不同类型的质押被整合进来时，它很快就变得复杂了。

具体来说，根据质押协议的具体情况，质押过程可能会为纳税人带来多种收入或收益。抛开这一点，当前的关键问题是代币或加密货币计价收益的性质；这些是新创建的加密资产，还是从先前创建或重新获取的资产中释放这些资产？同样，现行税法的应用并没有区分或创造加密货币质押的补贴。这在短期内可能奏效，但资本和组织总是流向待遇最好的地方，而税收仍然是投资者、开发商和加密组织争论的主要问题。

C. 行为经济学和税收补贴

行为法和经济学提供了一些概念，有助于探索人们决策和背离理性选择行为的法律和政策含义。具体来说，行为经济学和认知心理学的研究结果表明，如果人们拥有完整的信息、无限的认知能力和不缺乏意志力，那么他们可以做出的决定不一定与他们所做的决定相同。然而，由于人们容易出现知识匮乏、认知偏见和被动性，行为法和经济分析有助于完成理性理论所描绘的图景，并为决策提供额外的、紧急的解释。认识到这一点，近几十年来，学者们一直主张立法者使用基于行为法和经济学的见解，并将其纳入法律框架。具体来说，Richard Thaler和Cass Sunstein教授称其为 "选择架构"，因为它可以帮助人们做出正确的选择，他们用研究表明，监管机构应该创建默认规则，以帮助解决问题，促使市场参与者做被认为是正确的事情。在这种情况下，税法和政策可以用来鼓励个人遵循和促进某些预期的目标，因为无论是从意图还是从二阶效应来看，税收政策要么是对某些活动的诱导，要么是为了阻止其他某些活动。这些目标可以而且可能应该基于ESG，特别是环境友好和有利于消费者的保护。

此外，由于在加密货币的背景下，税收政策和税收调整之间的联系是明确的，在这种情况下，专注于一个坚实的选择架构，应该被视为立法者的机会。特别是由于税法和分类尚未以任何重要的方式演变，无论是在美国还是在国际上重新调整了关于PoW协议与PoS选项的争论，以及其对各种基于ESG的目标（如可持续性和气候变化）的影响。当然，可能会有人反对对加密货币进行分割或豁免的论点，但这可能会错过更普遍的观点。加密货币继续吸引资本，越来越多的资本来自机构和国家。简单地忽视这些趋势，适用没有考虑到更广泛的、精心定制的议程的税法，似乎不是一种能带来强劲增长和发展的方法。

就像某些活动或行业如何通过发行碳信用获得补贴和激励一样，在区块链领域实施类似的方法似乎是合乎逻辑的。一种直接的方法是修改现行的税收分类和处理方法，区分不同类型的共识方法。例如，PoS可以通过修改税收代码或税收指南来描述，该税收代码或税务指南为这些活动提供了相对于PoW活动的税收优惠。这不会惩罚参与PoW申请的组织，保持美国税法的公正性，但可以降低在该领域运营的组织的税收负担。

一个可以激励投资于PoS努力的额外的税收优惠也将反映出现有的关于现金股息与股权回购的处理的规定。根据目前的指导，股息收入由收款人组织在税后基础上支付，收款人还对收到的股息支付所得税，有时按普通所得税税率支付。相反，当股票价格因股票回购而上升时，这些股票的任何持有者都没有纳税义务，直到这些股票被出售。围绕块状奖励和PoS创收活动的辩论也可以采取类似的方法。

五、质押创造证券

一个需要评估但在大众媒体中普遍分析不足的因素：决策者和市场参与者的呼吁继续鼓励投资并转向PoS业务，根据1933年《证券法》，这些加密资产可能属于证券类别，该法案包含一长串证券的工具清单。虽然该法案中列出的大多数例子都是特定的，并且相当明显，包括股票和债券，但该列表还包括更为通用和普遍的术语，例如“投资合同”。这些更普遍的术语旨在作为“新的、不寻常或不规则的装置”的总结，这些装置可以是证券。事实上，鉴于加密资产（也称为数字资产）的新颖性，法院和SEC一直不确定数字资产是否是投资合同。然而，在以太坊合并后的几天里，SEC主席Gensler在一份公开声明中暗示，他可能会将质押视为加密资产应构成证券的另一个迹象。

如上所述，Howey测试提供了最有用的方法，以确定是否存在基于他人的努力，将资金投资于一个共同的企业，并合理地期望获得利润。主动质押，包括向中心化实体或去中心化协议投放资金（代币），似乎可以触发安全识别。毕竟，质押实体的期望是产生经济利益（利润、所有权、控制权），并由称为代币的金融工具计价。深入研究，或许还有另一个问题，PoS的安全分类将如何改变税收激励和围绕这一加密子集的政策争论？

从表面上看，加密资产的税务处理方式与当前的证券处理方式没有太大区别。有价证券在交易或交换时被征税，并根据有关资产的持有期，按纳税人的普通收入率或资本收益率征税。对于个人和机构纳税人来说，不同之处在于加密交易的披露、报告和洗白处理。根据目前的指导方针，在大多数司法管辖区，交易员、投资者和交易所的披露标准仍然模糊不清，但将PoS代币归类为证券将彻底改变这一情况。在不深入细节的情况下（这超出了本文的范围），将金融工具归类为证券还将启动一系列经纪商报告要求，强制税务披露和报告，以及取消加密资产目前享有的清洗销售豁免。

在当前的税收待遇下，加密资产不受清洗销售规则的约束，这反过来允许投资者和交易者出售加密资产，获得税收损失，并立即回购这些加密资产。如果某些加密资产被视为证券，那么投资者目前可以获得的税收损失将不被允许。考虑到PoS代币也会被锁定一段固定的时间，这一变化的初始影响变得有限。尽管锁定往往以月与年来衡量，但加密货币市场的持续波动意味着，即使是较短的锁定期也会导致未实现的收益/亏损，在锁定期到期之前，纳税人无法确认。再加上实际情况是，税收损失收获是各种规模的加密货币投资者使用的策略，如果加密货币税收政策发生变化，清洗销售规则豁免是值得考虑的。然而，随着PoS的不断发展和进步，报告要求的增加，美国国税局和证券交易委员会（SEC）的更大审查，以及当前清洗销售利益的取消，都是开发商、造币商和投资者未来需要注意的因素。

六、 资金（和监管）时间

不同的采矿协议、加密类型以及围绕ESG计划的影响的交集，是围绕PoW与PoS的影响展开的辩论和对话的直接副产品。简而言之，从碳角度来看，围绕加密的功耗和环境影响展开的绝大多数辩论都与PoW加密采矿过程有关。在不深入研究不同共识方法的利弊细节的情况下，可以也应该在运营商可获得的税收激励和机会与推动市场头条的ESG因素之间建立联系。

深入研究区块链和加密资产的相关问题，有机会同时实现两个目标。首先，向PoS共识方法的转向和转变正在顺利进行，监管机构和市场参与者都表示欢迎。通过按照广告要求降低功耗和技术复杂性，PoS为提高规模、处理能力和更复杂的加密应用能力打开了大门。其次，自2016年比特币首次成为主流金融话题以来，围绕当前税收和会计处理的争论和讨论愈演愈烈。在2014年关于虚拟资产处理的最初裁决的基础上，尽管一波三折，但目前的质押争论已经揭开了这场对话的另一层面。

区块奖励以及投资者使用PoS方法产生收入和其他收益的能力也突出了决策者激励矿工和组织将资源分配给这一领域的机会。即使仅从税收角度考虑，也可以采取一些具体步骤，以便将资金重新分配给PoS应用程序。

首先，为了总体上促进更多基于ESG的目标，特别是环保议程，IRS可以从各个州和司法管辖区借用一种方法，在这些州或司法管辖区，它可以完全免除某些加密交易的税收，或者对这些活动征税以较低的税率。例如，这些调整后的或更低的税率可以并且应该适用于PoS协议的运营商、管理者或组织者，而不是PoW，以及这些协议的利益相关者产生的奖励和收入流。类似的待遇已经存在于对资本收益和结转利息相对于普通收入的较低税率中，所以这种方法并非没有先例。

第二，IRS可以也应该与金融服务领域的其他监管机构协调，以简化参与沙盒计划的应用程序，并使PoS活动（而不是PoW）的进入和扩散对投资者更具吸引力。虽然大多数加密产品和服务对环境的影响远远不够理想，但PoW和PoS之间的差异非常显著。因此，如果要使用加密产品和服务，最好使用更面向ESG、对环境危害更小的产品和服务。鉴于某些州已经制定并批准了有关区块链和加密资产如何被使用或整合到现有法律框架中的具体法律，对PoS活动和运营商采取类似的做法是有意义的。例如，明确治理代币的税收待遇（通常是通过质押出资而发行的）将大大有助于为此类协议创造更具投资意义的前景。

最后，不需要对税法或待遇进行彻底改革的是，将股权奖励的收益确认推迟到出售时。具体情况如下：在机构或去中心化协议中首次存入代币后，质押实体将有权在被动或更主动的层面上获得某些类型的奖励或收入。根据这项建议，这些奖励或收入流将不需要确认收益或所得税，直到这些奖励在外部交易中被处置。这方面的细节需要进一步澄清，因为需要明确哪些交易对手拥有或控制所产生的收益或回报。特例和豁免总是有争议的，为有桩代币创建一个也不例外，但鉴于PoS协议的广泛吸引力和采用，至少应该考虑这一点。

如果立法者不注意通过和推进某些目标和行动方案的立法类型，就很难真正改变行业的发展方式。然而，从理论上讲，解读收入与财产之争中现有法律规范和标准的司法解释，从实用角度讲，可能是对税收问题和商业模式的一种解释性修正。换句话说，法院可以审查这些问题，并在不考虑立法者基于议程的推理（如ESG目标）的情况下，决定以某种方式征税，使那些促进采用PoS与PoW协议和质押活动的人在经济上受益。事实上，如果在Jarrett的案件中，法院可以作出这样或那样的裁决，这将导致对PoS协议的采用和支持的影响。

结论

一般来说，ESG目标，特别是可持续性议程，可以且应该应用于税收，以改善加密产业对社会和地球的影响。在提出与加密资产相关的税收可持续性方法时，有必要特别关注PoS与PoW协议对环境的影响，并建议改变金融监管，特别是税收政策，以帮助促进理想的议程。