作者：MOLLY WHITE 编译：Cointime Lu Tian

在美国证券交易委员会（SEC）对Binance提起诉讼后的第二天，Coinbase也被SEC起诉。关于Coinbase案件的解释和概述已经非常充足，因此我不打算重复这些内容。然而，我想更深入地探讨一下Coinbase在与SEC斗争中的一些公关、法律和策略。

Coinbase在美国被视为“合法”的加密货币交易所，因其在可在其平台上交易的资产方面保守的上市策略而闻名。该公司成立于2012年，拥有纽约金融服务部的BitLicense，并于2021年4月在纳斯达克上市。Coinbase一直严格遵循规定，并宣称积极与美国监管机构合作，定期举行会议。

然而，在过去的几年里，Coinbase对SEC及其主席Gary Gensler采取了越来越强硬的态度，双方的冲突也愈演愈烈。

2022年7月，该公司提交了一份规则制定请愿书，要求SEC为加密货币行业制定并采用定制规则。据Coinbase称，加密货币背后的技术创新代表着“现有市场实践的范式转变，使得许多管理传统资产的发行、销售、交易、托管和清算的委员会规则不完整且不适合此类市场的证券”。他们认为，仍然支持美国证券法的1930年代立法已经无法满足加密货币监管的需求。

2023年3月，Coinbase提交了一份针对前Coinbase产品经理及其同伙的案件的法庭之友简报，其中他们对美国证券交易委员会关于Coinbase上列出的几种加密货币代币是证券的断言提出异议。

4月，Coinbase提交了一份执行令状请愿书，敦促法院强制美国证券交易委员会回应其不到一年前提交的请愿书，并声称美国证券交易委员会已经作出拒绝它的决定，但尚未公布决定。

Coinbase及其高管指责美国证券交易委员会（SEC）试图“通过执法监管”，并声称没有为加密货币行业提供足够的“监管明确性”。然而，SEC主席Gensler表示：“加密市场缺乏合规性，并非监管明确性不足。” SEC执法部主任Gurbir S. Grewal补充说，“不能因为不喜欢现行规则或更倾向于其他规定而忽略这些规则。” Gensler坚定地认为，除比特币之外，绝大多数加密资产都属于证券，因此在美国加密行业经营的未注册交易所、经纪自营商和清算机构都是违法的。

现在，由于SEC已对Coinbase提起正式诉讼，他们过去几年提出的许多论点在媒体上反复出现，往往没有什么回应。

“1930年代的证券法不适用于加密货币”

根据Coinbase的观点，我们很难确定法学家在起草特定法律时的想法，但可以合理地假设，自1930年代起草这些证券法规的作者或随后的最高法院在解释这些法规时，未曾考虑到未来去中心化、基于密码学、自动化的金融工具将被美国和世界各地的数百万人大规模采用。简言之，当时的立法者在编写适用于方钉的规则时，并未考虑这些规则将如何影响未来不可预测的圆孔。

而根据Gensler的观点，加密证券市场并无迹象表明投资者和发行人不应受到我们证券法的保护。国会在1933年或1934年本可以规定证券法仅适用于股票和债券，但实际上，“国会制定证券法的目的是规范投资，无论投资以何种形式进行，也无论以何种名称命名。”正如瑟古德·马歇尔大法官在最高法院著名的Reves案判决中所写，这是这片土地的法律。

证券法并非为特定类型的资产或技术而制定，而是为了规范所涉及的投资。这些法律适用于从经典股票到 citrus grove offerings（1946年）、whisky warehouse receipts（1973年）以及 beaver caretaking contracts（1967年），而法律文本中并未提及后三者。

“美国证券交易委员会允许我们上市”

在回应最近针对其公司的诉讼时，Coinbase首席执行官布莱恩·阿姆斯特朗（Brian Armstrong）发推文表示：“请注意，SEC对我们的业务进行了审查，并在2021年允许我们成为一家上市公司。” 首席法律官Paul Grewal也发表了类似的声明。他们的观点是，如果SEC认为他们违法发行证券，那么不应该允许这些证券上市。然而，正如Lionel Laurent在彭博社最近的评论中所指出，也许他们不应该这样做。但是，SEC于2021年宣布Coinbase的注册声明“有效”，这与他们最近针对该公司的投诉关系不大。

当一家公司上市时，SEC的职责是审查其注册声明并确保其遵守披露要求。这就是全部。实际上， SEC会抓住一切机会来描述他们的过程，以强调他们“不评估证券发行的优点”。

在Coinbase申请上市时，粗体印刷在冗长的S-1表格第四页的内容中，Coinbase证实了这一点：

美国证券交易委员会或任何其他监管机构并未批准或不批准这些证券，也没有对本招股说明书的准确性或充分性进行评估。任何相反的陈述都将构成刑事犯罪。

最后一点或许会让Armstrong和Grewal感到紧张，尽管我们不确定SEC针对这条款提出投诉的频率。

如果我们对这个问题稍作思考，并将视野扩大到Coinbase之外，这便显得非常明显。观察一下最近五家IPO及其业务领域：

如果SEC在公司上市前根据优点做出判断，那么他们需要具备涵盖从工业过滤到财务管理、投影技术、生物技术、护肤品、绷带制造以及医疗器械制造等各个方面的专业知识。这不仅不切实际，而且不合适。

Coinbase在其S-1文件中详细描述了SEC可能会提起与他们刚刚遭遇的完全相同诉讼的风险：

如果美国证券交易委员会、外国监管机构或法院确定目前在我们平台上提供、出售或交易的受支持加密资产是根据以下规定的“证券”，我们可能会受到法律或监管行动的限制。适用法律…我们可能会因未能按照注册要求提供或出售加密资产，或在没有适当注册的情况下充当经纪人、交易商或国家证券交易所而受到司法或行政制裁。

根据美国联邦证券法，我们的质押活动状况存在监管不确定性。

这里有两种可能的解释：要么Armstrong和Grewal（后者是一位经验丰富的律师和前地方法官）并不了解法律，或者对Coinbase向SEC提交的文件不熟悉；要么他们故意歪曲事实，将其作为公共关系战略的一部分。

“没有合规途径”

我承认，他们可能是对的。Coinbase认为这是证券法的问题，而SEC则认为这是Coinbase的问题。

假设一家公司向FDA提出：“您好，我们想开始向公众出售用于娱乐的海洛因。”如果FDA回应说：“不，你不能这么做。”那么这家公司可能会抱怨FDA没有提供合规途径。人们可能会对此嗤之以鼻。

这家公司可以坚称FDA是错的，要求他们和/或国会制定新规则，以便这种创新的海洛因业务能够发展并促进美国资本市场的繁荣，并决定无论如何都要销售海洛因。当事情发展不顺利时，人们可能不会对他们感到同情。

与大多数加密平台一样，Coinbase已决定将交易所、经纪自营商和清算机构的角色集合在一起运营。这三个功能——汇集证券订单的买卖双方、代表他人交易证券以及中介交易——通常需要分开进行，因为当一个实体控制所有这些功能时，利益冲突可能会产生。Coinbase需要从根本上改变其商业模式，将这些功能分离，但迄今为止似乎并不愿意这样做。Gensler在几天前的一次演讲中说：“[加密货币中介的合规性] 不仅仅是‘口头表达遵循适用法律的愿望’，或者寻求与SEC举行一系列会议，而在此期间你不愿意做出遵守法律所需的改变。”

即使注册成为这些类型企业的一员，也需要经历披露、检查和审计的过程，这更像是人们在直肠科医生办公室所期望的体验。对于大多数诚实正直的企业来说，这并非易事，更不必说加密公司了。

在提起诉讼不到一周后，我们对Coinbase可能采取的法律策略所知甚少。然而，根据他们过去的行为，我的猜测是，这将包括大量的公关宣传和引人注目的策略，涉及这些非常相同的论点。从Armstrong的推文来看，我可以推断出Coinbase似乎希望借助国会的干预来解救自己：

Brian Armstrong @brian_armstrong关于SEC今天对我们的投诉，我们很自豪能够在法庭上代表这个行业，最终澄清加密规则。请记住：

迄今为止，国会在加密货币问题上尚未达成一致，特别是在FTX崩溃之后。而且已经提出的各种立法草案在到达时基本上已经无望。然而，Coinbase投入了大量的时间、精力和金钱进行游说：2022年，他们在加密行业花费了340万美元的游说费用（加上Binance在美国花费的110万美元游说费用，总计约为1190万美元的行业游说努力）。

游说似乎产生了影响。当SEC对Binance和Coinbase提起诉讼时，一些国会议员迅速采取行动，但并不是为了帮助该机构监管因一年的崩溃和对美国客户造成伤害而受损的行业。今天，众议员沃伦·戴维森（R-OH）和汤姆·埃默（R-MN）提出了“美国证券交易委员会稳定法案”，其主要目标是：解雇“暴虐”的SEC主席Gary Gensler。