作者：Poynter Staff. 编译：Cointime.com QDD

每当Yoel Roth提到他在社交媒体平台Twitter工作的经历时，无论是在Elon Musk到来之前还是之后，这个想法都会浮现在脑海中。

决定是否限制美国现任总统的推文。做出一项后来被撤销的决定，禁止报道有关亨特·拜登笔记本电脑的新闻故事。甚至弄清楚他是否向Musk汇报工作，以及他是否还有工作。

Roth在韩国首尔举行的全球事实核查峰会上向400名现场参与者和300名在线参与者，即国际事实核查网络（International Fact-Checking Network）主办的GlobalFact 10峰会的最后一天的与会者，讲述了特朗普所面临的独特挑战、处理虚假信息和在线骚扰的努力，以及Musk到来后的两周风暴。

在Twitter，Roth领导了一个由220人组成的团队，负责Twitter的内容管理、完整性和平台安全工作，并设计了该平台打击有害虚假信息的工作策略。离开Twitter后，他成为加利福尼亚大学伯克利分校高曼公共政策学院的技术政策研究员。

Roth带领GlobalFact10的与会者走进幕后，坦率地谈论社交媒体公司在打击误导和虚假信息方面的表现。他还解释了为什么他不再开特斯拉。

以下是他与PolitiFact执行主任兼Poynter销售和战略合作副总裁Aaron Sharockman的对话。为了长度和清晰起见，对话进行了编辑：

Aaron Sharockman：现在关于Twitter有很多要讨论的内容，我认为Yoel Roth有很多话要说。我认为我们现在作为一个社群已经认识到，它的现任所有者Elon Musk积极传播虚假信息，并使用错误信息攻击了这个房间里的许多事实核查组织。Community Notes现在是唯一阻止或减缓平台上虚假攻击或误导信息的手段。而我认为这个社群会说，情况不太妙。

2022年10月27日，Elon Musk以440亿美元收购了Twitter。接下来的一天，发生了一系列重要的解雇，包括首席执行官、CEO和政策主管。你不仅留下来了，而且Elon还公开支持你，他出来说他支持你的工作。你干了两周，然后辞职。告诉我那13天是什么样的。

Yoel Roth：旋风根本无法形容。如果你没有经历过一家曾经上市公司440亿美元收购的过程，那是不愉快的。与此相关的各种事情都会发生，从不同的安全程序到弄清楚你真正的上司是谁，没有人为此给你准备。我觉得我花了这两个星期主要是在弄清楚，Elon Musk是我的上司吗？如果是，这意味着什么？他想要我做什么？我是否愿意按照他的要求去做？顺便说一下，这家公司有成千上万的员工，他们都在努力弄清楚谁是他们的上司。随着事情的发展，他们所在的公司将会做些什么？用一个词来形容，就是模糊。

我认为面对这种模糊不清，Twitter还必须应对15年来出现的所有挑战，包括社交媒体攻击性大量发布种族主义内容、美国和巴西的重大选举。当时正值这种巨大的公司模糊不清的时刻。

我告诉自己在收购之前，如果我有机会确保自己在这个过程中尽量生存下来，我必须经历美国的中期选举，这显然是一件大事，但更重要的是，我真的担心巴西的选举。回顾我们多年来对选举安全性和社交媒体可能引发的暴力可能性所了解的内容，我担心巴西的情况会是什么样子。我担心决选。我担心如果人们呼吁抗议会发生什么。如果这些抗议发生了，会怎样，考虑到（时任总统雅伊尔·）博尔索纳罗（Jair Bolsonaro）使用Twitter和其他社交媒体渠道攻击选举法庭的情况，所有这些因素都起了作用。而所有这些都发生在Elon Musk收购该公司的时候。

实际上，在我与Elon Musk的第一次交谈中，发生了一件有趣的事情，他对其中一些挑战有所了解。即使发生了所有事情，以及他对我个人的所作所为，我不想削弱他对巴西选举中潜在暴力风险的理解。他坦率地表达了他不希望Twitter成为巴西暴力的原因，这完全让我措手不及，并强调了他在对待虚假信息、安全工作以及信任与安全等方面似乎存在的这种矛盾关系。

Sharockman：所以他是你的上司吗？

Roth：我很确定。我还没有能够找到在Twitter工作的人来回答这个问题，但在收购之后不久，Elon指示Twitter员工关闭公司目录。部分原因是技术原因，因为他们刚刚解雇了所有高管。所以在那时，系统停止工作，但之后他们没有重新启动。我能够得到的最好解释是，有太多的人来来去去，他们不希望员工轻易获得这些信息，从而向公众和媒体泄露出去。

Sharockman：安全团队大约有200人？

Roth：是的。计算从事信任与安全工作的人数很复杂，因为除了起草规则和政策的人之外，还有一小部分人从事这项工作的整体人数。所以有产品经理、工程师、设计师、研究人员，当然还有操作人员，其中一些人直接为Twitter工作，但还有许多人为世界各地的承包公司工作，他们实际上进行了极其困难和痛苦的前线内容审核工作。在Twitter，从几百人到几千人，不同的估计都有，这取决于你问的人和他们对此的广泛程度。

还有哪些人留在信任与安全团队？

Sharockman：你说你有12个直接下属。你认为还有一个人留下来了？

Roth：是的。只有极少数这200个人中直接或间接向我汇报的人仍然在公司。在我的核心政策人员和调查人员团队中，只有一个人仍然在公司。所以裁员相当严重。

Sharockman：所以如果你要描述Twitter的信任与安全计划或活动现在是什么样子，你会说什么？它是什么？

Roth：不存在。这很痛苦说出口。我第一次加入Twitter是在2014年，当时我还在研究生院，然后在2015年全职重返。我看到了这家公司在解决虚假信息、骚扰和滥用问题上所取得的痛苦进展。我们没有解决这些问题，但在一定程度上对其进行了一些缓解。然后看到这些团队被瓦解，这项工作在如此短的时间内被全面撤回，这真是一个令人震惊的转变。

Sharockman：举手表决，有多少人通过Twitter关注了有关俄罗斯政变的新闻报道？你可以说这是你的主要新闻来源吗？哇，很少有人。我认为Twitter擅长报道突发新闻事件。我想对于这个房间里的很多记者和事实核查员来说，我们所熟悉的Twitter，你在那里工作了七八年的那个Twitter，几乎已经消失了。

Roth：很难想象没有新闻事件发生在Twitter上。当杰克·多尔西在2015年重新担任Twitter首席执行官时，他做的第一件事之一，也是当时我非常欣赏的决定，是将Twitter从社交网络类别转移到新闻类别的应用商店中。他站起来，思考着抚摸胡子的动作，解释了这个决定，他说，Twitter在世界上所占据的地位不是你与祖父母交谈的地方，也不是你发布午餐内容的地方。虽然这些也发生过。Twitter是正在发生的事情。它是突发新闻平台，这是正确的。但它也建立在贡献新闻并帮助其发生的人群生态系统之上。

它依赖于开放的API，使关于新闻的数据可供希望理解的人使用。而这一切都在如此快速地被侵蚀，以至于一个重大的全球事件和一次在俄罗斯中夭折的政变几乎没有在这个突发新闻平台上发挥作用。我认为Twitter在世界上的作用现在与过去15年有了根本的不同。

Sharockman：所以根据你在那13天内与Elon的交谈或沟通，以及之后看到和读到的东西，它在业务上如何成功？

Roth：据说最新的是，我认为他们正在试图转向视频，这在这个行业中我们已经见过几次了，但在以前的几次尝试中都没有成功，但显然他们现在正在尝试做视频，所以我们将看到这样做的结果如何。

Sharockman：我想谈谈封锁或禁止唐纳德·特朗普账户的决定。所以Facebook，我想，首先封锁了他的账户，日期是1月6日。我想你在8日也封锁了。对很多人来说，可能这是晚了四年、五年或两年。Twitter是否有类似特朗普战争室或推特房间？在某种程度上，你们是裁判团队，每个人都想要影响裁判。所以我很好奇在这种非常前所未有的情况下，这个过程是怎样的。

Roth：值得注意的是，唐纳德·特朗普以多种方式让Twitter为难。有一些猜测是出于财务原因，公司认为他对收入和用户增长的贡献如此之大，以至于无法封禁他或进行内容审核。但我个人的经历并非如此。我的经验是，对于唐纳德·特朗普来说，Twitter陷入了困境，处于其成为新闻和当前事件发生地，并且对内容的访问具有强烈的公共利益的愿景，以及他在公众场合发表演讲的强大影响力可能造成巨大伤害的现实之间。公司陷入了这种困境，试图在保护公众利益的内容和减少伤害之间权衡。

这对公司来说非常难以调和。在特朗普总统的几年任期内，公司几乎未对他的内容进行任何审核，部分原因是没有合适的审核方法，可以考虑到公众利益的概念。在2018或2019年，该公司推出了一个公众利益政策，基本上是说，在某些情况下，我们不会删除这些内容，但会在其后面放置一个警告信息，明确表示其不好，但出于问责目的而保留它。然后，公司仍然没有使用这种公众利益的能力，因为坦率地说，我们感到恐惧。我们不知道会发生什么，其中一部分恐惧是有根据的。

因此，Twitter第一次对唐纳德·特朗普进行内容审核是在2020年5月，当时他发布了一系列攻击加利福尼亚州州长纽森和向所有合格选民发放邮寄选票的决定的推文。这位前总统批评了这个决定，称它将成为选举舞弊的入口。这是Twitter第一次对他的推文应用了事实核查标签。我亲自做了这件事。对此的回应是一种立即的攻击，不仅对公司，还对我个人。我出现在《纽约邮报》的封面上，这并不好玩。

前总统在椭圆形办公室召开了新闻发布会，他签署了一项行政命令谴责社交媒体审查，在那里他举起了我出现在封面上的《纽约邮报》，并表示我是硅谷偏见的象征，是硅谷企图破坏他的总统任期和竞选的一部分。

我认为这背后有一个策略。这个策略是试图让公司三思而后行，在以后再也不对他进行审核，因为后果不仅是公司受罚，而且员工也会受到伤害。结果证明这并不奏效。实际上，这第一个事实核查就像是公司内部的一道堤坝破裂。

在2020年大选日和1月6日之间，我们对唐纳德·特朗普的@RealDonaldTrump账户进行了超过140次违反公司公民整体政策的内容审核。因此，在决定于1月6日限制总统账户的同时，最终于8日封禁了他的账户。但值得注意的是，在更广泛的背景下，这个决定是在Twitter花费很长时间才弄清楚如何进行内容审核的过程中做出的，而这是痛苦的。每一步都是这样。

决策“决不是Twitter的强项”

Sharockman: 在封禁账户和最终暂停账户的问题上，是一致的吗？这是什么样的情况？

Roth：做决策从来都不是Twitter的强项。但这些内容审核决策的关键是它们不应该是一个人的决定。应该有一个流程来指导这些决策。几个月来，我们一直在处理特朗普的问题，这不仅是我个人的决定或我的老板的决定，而是一个小组人员根据我们的书面政策和标准审查帖子，以书面形式提出建议。这些建议会由多个不同的人审查，最终决策会得到执行。当你在审核一位现任总统时，显然你会非常认真对待这些决策。

但是例如在1月6日，关于是否立即封禁总统的账户还是采取较轻的措施，我的个人观点是我们应该在1月6日封禁总统的账户，基于他的内容。意见不统一，我的意见被否决了。最终，我们限制了总统的三条推文，并要求他删除这些推文。这是我们第一次这样做。然后，总统经历了一段禁言期，于1月8日回归，并继续发布违规内容，最终我们决定封禁他的账户。但每个决策都涉及很多辩论和不确定性。

Sharockman：我认为在座的很多人都有政治领导人、总统、首相、国会重要成员等，他们所做的激化行为可能和特朗普一样多。我记得有一份报告说，为什么不封禁埃塞俄比亚或印度或尼日利亚总统的账户，或者来自伊朗的账户？博尔索纳罗也是个例子。当你这样做时，我们是否有义务审查所有这些其他账户？或者它是如何运作的？

Roth：我的意思是，这与不将这些账户视为特例，而是有一套已建立的书面政策相符。好处在于，这使得很多决策更加明确，因为你只需根据一套准则来评估它们。但另一方面，如果你的政策不完美，Twitter的政策确实不完美，你可能会陷入明显有害行为在你的平台上，而你无能为力。

这是一场持续的斗争，特别是当你谈论选举官员，尤其是当你谈论国家元首时。当Twitter封禁特朗普的账户时，安格拉·默克尔表示，社交媒体公司拥有如此可怕的权力。我同意她的观点。我同意这些决策不能轻率对待，你必须权衡新闻价值和公众利益与减少伤害之间的关系。但正如我们在特朗普的案例中看到的那样，有时你必须推动公共安全、防止煽动暴力，并将其视为比公众利益或新闻价值更重要的价值观。

Sharockman：如果你能谈一下你们的内容审核政策以及如何考虑使用事实核查员的方法，那就太好了。最终，你们确实引入了美联社，而直到Elon买下它之前，你们还引入了法新社。

Roth：我认为这里有几个因素。第一个因素是财务。当我们谈论社交媒体时，我们通常指的是Facebook，或者在较小的程度上指的是谷歌或YouTube，而这些公司的财务状况与其他行业相比大不相同。Twitter可能是规模较小的公司中最大的一家，特别是对于记者和政治家来说，它在公共影响方面的影响力是巨大的。但是Twitter从来没有像Meta或谷歌那样拥有资源。因此，在2020年，我们开始制定解决虚假信息的广泛战略时，无法像Facebook那样实施它。对公司来说根本行不通。我无法获得资金来做这个。Nick Pickles也无法获得资金来做这个。这是行不通的。

财务之外的另一个考虑因素是谁负责做出这些决定？我对Facebook的决策结构一直很感兴趣，很多关于标记虚假信息或事实核查的决定是由事实核查员做出的。Meta在这个问题上占据了一个非常舒适的角色。他们说，这不是我们的决定，我们只是提供平台。他们可以摆脱对这些决策的责任，并将责任转嫁给一些合作伙伴。我可以理解，如果你能做到这一点，你会这样做。

我知道这个房间里有Meta的员工，所以我要说，我并不是在攻击公司做出这个决定。我只是认为值得注意的是，从公司的角度来看，这是一种可取的做法，并值得投资资金。Twitter采取了不同的立场。我们希望自己负责这些决定。我们将虚假信息作为我们服务条款的一部分来对待，并表示，如果我们要对某个内容进行干预，如果我们要对其进行标记或删除，我们将对此决策负责。如果人们要批评这个决定，他们可以批评Twitter，而不是我们的合作伙伴。

这样做的结果是，我们因某些决策受到了很多批评，但我们认为将这种责任转嫁给可能没有受到这些选择后果保护的其他人是不合适的。

国会的传票

Sharockman：从国会那里收到传票是什么感觉？它只是通过邮件寄来的吗？你打开它时是像收到电费、新闻目录、新闻杂志一样吗？哦，传票。

Roth：整个过程涉及很多律师，并且非常昂贵，因为他们按小时计费，包括接收你的邮件时也是如此。但令人惊讶的是，很多事情都在你不知情的情况下发生。你会找律师来代表你。在像Twitter这样的大型科技公司工作的一个有趣的挑战是，所有大型律所都与所有大型科技公司合作，这意味着如果你需要他们来代表你个人，他们就会有利益冲突。所以我辞去了Twitter，接下来的两个月里，我拼命地寻找一位律师来代表我。

一旦你找到律师并开始向他们支付费用（按小时计费，数额令人瞠目结舌），律师们就会在他们之间传递消息，他们正在代表你。所以我的传票根本没有寄给我，它直接寄给了我的律师，由他们处理。我想有人可能会给我发一份PDF文件，但那个时候它只是一个形式上的东西。

Sharockman：他们叫你去华盛顿的目的是什么？

Roth：我相信是为了“追究我在Twitter上运营审查团队的责任”。第一封通信不是传票。第一封是我收到的国会监察委员会的一封信。办公室的工作人员说，你在运营审查团队中发挥了核心作用。我们有关于亨特·拜登的问题，你愿意自愿出席听证会吗？我的非常昂贵的律师建议我不要回复。然后一切就这样发展下去了。

Sharockman：在你的证词中，你说限制与亨特·拜登有关的《纽约邮报》的报道是一个错误。你在证词中说：“我认为这些决策并不简单，事后诸葛亮很容易。针对涉嫌但尚未证实的另一个政府对总统选举发动的网络攻击，我们该作出什么样的回应并不明显。”你还说，Twitter在这个案例中犯了错误，因为我们想避免重复2016年的错误。这个案例是关于《纽约邮报》的一篇题为“吸烟枪电子邮件揭示亨特·拜登如何向乌克兰商人介绍副总统父亲”的报道。但大多数人知道这个故事是关于亨特·拜登的笔记本电脑故事。最关键的问题是，我认为原始的《纽约邮报》报道中的关键问题是乌克兰商人瓦迪姆·帕扎尔斯基是否会见了乔·拜登。即使他们见面了，我们也必须弄清楚这意味着什么。但邮件没有证明这一点，《纽约邮报》的报道也没有证明这一点。当时，拜登通过他的竞选团队否认了这一点。像我在PolitiFact的同事们那样的事实核查员报道称，最初Twitter实际上是根据有关被黑客攻击材料的政策做出限制报道的决定。我想让你谈一下这个决定和你在其中的角色。

Roth：是的。要讲述亨特·拜登笔记本电脑的故事，你必须回到2015年，那时民主党全国委员会和约翰·波德斯塔的电子邮件遭到了俄罗斯军事情报机构的黑客攻击，这是一件毫无疑问的事情。美国情报界已经解密了有关此事的情报，我们现在知道，俄罗斯有一个庞大的行动，首先，黑客攻击了约翰·波德斯塔的电子邮件。其次，获取了这些电子邮件。第三，通过几个社交媒体账户进行了泄露，然后通过维基解密进行了泄露，这与俄罗斯政府的利益一致，作为他们干预2016年选举的一部分。我们知道这一切都发生了。

我们也知道整个社交媒体行业，包括Twitter在内，完全搞砸了这件事。2015年没有人采取行动。Facebook、Twitter、谷歌，没有人采取行动。因为当一个政府的黑客和泄露行动针对美国总统候选人的竞选活动时，我们不知道该怎么办。所以这些内容自由地传播。虽然人们对俄罗斯的其他努力是否真正影响了2016年选举存在很多不确定性，但大多数实证研究表明，如果选民的行为因为俄罗斯的行动而改变，那是因为黑客攻击和泄露。因此，2016年发生了，Twitter内部我们开始自问，好的，我们在这里做错了什么？下一步我们该怎么办？所以我们推出了一系列关于网络军团和网络调查机构的政策。我建立了一个专门对抗这种虚假信息的团队。

但我们也审视了黑客攻击和泄露，并问自己，我们需要做什么来应对未来的情况？我写了一项名为“分发被黑客攻击材料”的政策，基本上是说，如果我们发现在Twitter上传播的材料是我们知道是黑客攻击的产物，我们将予以删除。这是一个简单明了的政策。它是否被泄露并且是否来自黑客攻击？这就是政策。所以在2020年选举中，我们看到了这些奇怪的材料出现，但人们往往忘记了《纽约邮报》早期报道中的所有奇怪之处。有一个修理电脑的人，他突然间拿到了这台电脑，然后把硬盘拿给了鲁迪·朱利安尼。

这个家伙接受了一个奇怪的采访，在采访中他似乎不记得为什么有这台电脑，或者它是怎么回事，或者为什么他会去找鲁迪·朱利安尼。这些材料广泛传播，网络安全专家有合理的推测，即它可能是黑客攻击和泄露的产物。但当天，在Twitter试图弄清楚该怎么做时，我回顾了我写的一个非常简单的政策。可以说，我是该政策的专家，它是关于是否存在黑客攻击和泄露的。而我们在这里看到的是，政策的第二部分是正确的，确实有一次泄露。但对我来说，我觉得没有足够的黑客攻击的证据。我认为我们不知道。有这个奇怪的笔记本电脑情况，但证据并不清楚。

我向我的上司建议，我们不应对此采取行动。就像在一个公司工作时经常发生的情况一样，有时候你的上司不同意你的意见，做出了不同的决定。这就是发生的情况。但这是一个典型的内容审核时刻，不同的人可以评估相同的事实集。对我来说，它没有达到政策的标准。对其他人来说，达到了。Twitter做出了决定，24小时后，它撤销了那个决定。但剩下的，正如人们所说，成为了历史。

Sharockman：在这种危机时刻，你是否感到基于其他人的行动而受到压力？你是否会拨打电话给你的同行，询问他们的想法？在我们看不到的幕后，发生了什么？

Roth：压力是一个有趣的词。我在Twitter工作的一个我喜欢的事情是，尽管不是最大的科技公司，但它对整个行业的影响力相当大。我有时认为我们是社交媒体行业的大狗尾巴。当我们在透明度或新政策方面采取行动时，我们经常看到更大的公司对此作出回应，并通常会以某种方式做出与我们类似的行动。在某种程度上，我们为几天或几周之后Meta所做的事情铺平了道路。那天，所有公司都在努力应对这个故事时进行了讨论。

但我要注意的是，这是众多国际议会议题的调查对象，公司之间进行交流并不意味着它们协调内容审核决策。每家公司都有自己的一套政策，而且产品也有很大的不同，我认为这是一件好事。法学教授Evelyn Douek写过一篇关于内容卡特尔的文章。她称之为内容卡特尔的概念，指的是社交媒体公司之间的合作越多，它们就越容易表现得像一个垄断组织，这导致了互联网的相当同质化。我同意这是一个问题和风险。因此，是的，科技公司之间当然会交流。他们在某些问题上相互交流意见。在某些情况下，特别是在我们谈论安全性时，我们会彼此交换威胁信息。

但这并不意味着这些决策是以协调的方式做出的。如果这种情况开始发生，我认为对互联网来说是不利的。我们不应该让互联网在不同平台上看起来完全同质化。我们应该让公司做出不同的决策，以便消费者可以决定将他们的注意力给予哪家公司。

Sharockman：社交媒体公司及其打击错误信息的努力确实帮助了事实核查机构（在财务上）进行他们正在进行的一些重要工作。这些事实核查组织的存在可能与社交媒体平台在处理误导和虚假信息方面的意图有关。你怎么看？

Roth：这是令人恐惧的。Casey Newton最近在他的新闻通讯中写了一篇文章，他推测信任和安全是一种零利率现象。这个想法是，当金钱便宜时，公司会将资金投入到信任和安全方面，但一旦利率上升，风险投资资金减少，他们就会开始撤回资金。你可以在一些甚至是Meta和谷歌这样的大公司的裁员中看到这一点。你当然也可以在Twitter的信任和安全工作被削弱的情况下看到这一点。我非常担心一个生态系统，它存在于追求利润的公司的心情决定之中。我非常担心这一点，因为这项工作对于把它交给这样的公司来说太重要了。另一方面，在一个不同的模式下很难理解资金从何而来。

Sharockman：在过去三天的会议中，一个重要的议题是在线骚扰。事实核查员、记者和每个人，包括你在内，都面临着在线威胁和骚扰的上升。除了Elon以外，平台能做些什么，而它们尚未做到的呢？这是没有希望的吗？这只是当今社交媒体上的生活吗？

Roth：我希望不是这样。我的意思是，我认为社交媒体的最初原罪是没有解决骚扰问题。我们从至少2015年以来就已经意识到这些挑战，当时我们在Gamergate事件中看到了暴徒如何骚扰、恐吓和沉默人们的力量。我认为所有内容审核和社交媒体政策中最重大的失败之一就是没有解决这个问题。但是骚扰问题非常难解决。想象一下，你在一个社交媒体公司制定政策，你的政策是关于虐待行为的。人们说恶意的话、辱骂或其他不好的事情。想象一下，一个账户对同一个人发表了10条侮辱性的言论。这显然是越界的。这个账户被封禁。这很像今天社交媒体政策的样子。

但现在，你想象一下，代替一个账户发表10条言论，你有10个账户，每个账户发表一条言论。在这种情况下，你该怎么样确定证据标准呢？你是否对这10个账户采取行动，即使它们可能每个账户只发表了一条恶意言论？你可以想象一家社交媒体公司采取这样的立场，但这是一个相当具有审查色彩的政策。为什么公司在处理骚扰问题上一直很困难——我并不是在为失败辩护，我只是在解释——为什么公司在这个问题上一直很困难，是因为很难明确确定什么是组织性骚扰活动，什么只是某个人说了一些恶毒的话。

我们开始看到这方面的转变。我最喜欢的一些公司政策之一是Meta在12到18个月前引入的协调社会伤害政策。它采用了他们对协调不真实行为的方法，并将其应用于骚扰领域，基本上是说当他们看到账户使用Meta的工具组织骚扰和社会伤害时，公司将采取行动。我认为这是正确的方法。骚扰不仅仅是个别恶意推文。它涉及到网络。涉及到数字苍蝇骚扰贾迈勒·卡舒吉的现象。这是我们必须应对的现象。这与帖子或推文无关。它涉及到这些账户之间的协调行为。这是一个难题，但从2016年以来，公司在这方面已经投入了大量的工作。

如果公司将同样的技术应用于更广泛的骚扰问题上，我认为在这方面有机会取得进展。不幸的是，在Elon Musk购买该公司之前，我们没有机会在Twitter上做这项工作。但我希望社交媒体在未来继续投资这个领域。

观众问答

Q: 现在您对于Elon Musk及其与工程师的关系以及领导能力有了更多了解，您会购买特斯拉吗？如果购买，您会相信全自动驾驶模式吗？

Roth:有个有趣的故事。实际上，我曾经拥有一辆特斯拉，更准确地说，我租了一辆特斯拉。就在我离开推特的时候，我的特斯拉租赁合同到期了，我买了另一辆车 - 别揭示，不是特斯拉。我试图按照合同的规定归还我的特斯拉。合同上写着，我租了这辆车几年，现在需要还回去。我花了两个月的时间试图让特斯拉的某个人回复我的邮件，来收回他们的车。从经济利益的角度看，他们应该收回这辆车，因为这是他们的资产，而且在我的手中贬值。但特斯拉的任何人都不能做到最基本的工作，就是收回他们自己的车。所以这里存在一个问题。但在我拥有特斯拉的时候……我的车是在特斯拉使用雷达传感器作为全自动驾驶信号包的一部分的时候制造的。我的车的保险杠上有雷达传感器，可以用来判断，是否有一辆车即将撞上你？然后在某个时刻，Elon通过推特宣布，机器视觉已经足够好，他们不再需要使用雷达传感器。于是他们禁用了雷达传感器。他们关闭了我车上实际存在的一个促进安全的功能，这个功能是保证你的车不会撞上其他东西的行业标准，他们说：“不，摄像头足够好了。”而摄像头并不够好，我从那以后再也没有使用过自动驾驶。所以我说这个可能是一个警示故事。现在我很高兴驾驶另一辆电动车。

Q: 我的问题与Twitter 2.0有关。作为一个大型广告平台，这是信任与安全的关键原因。所以我想请教您，全新的Twitter完全摧毁了这一点。他们创造了对广告商来说非常不安全的东西。您对这个计划有了解吗？

Roth: 我不相信公司的管理层了解这个计划。我不认为他们有计划。

在我离开Twitter后不久，我在《纽约时报》上发表了一篇客座评论，猜想事情不可能变得那么糟糕。我有三个原因。第一个原因是广告商。所以，没有任何一个试图经营盈利公司的人会疏远广告商。错了。他们疏远了广告商。第二个原因是监管，对吧？所以，总会有一个后盾来阻止这一切，因为……虚假信息行为准则是一回事，公司必须遵守。错了。Twitter退出了虚假信息行为准则。这是公司的不可想象之举。然后第三个原因是应用商店。这个平台只能变得如此有毒，才会看到苹果或谷歌介入和干预。这一点很有意思，因为在我那篇文章发表后不久，Elon暗示苹果威胁要把他们踢出应用商店。苹果收回了这一说法。Elon和蒂姆·库克在库比蒂诺散步，现在他们成了最好的朋友。苹果在Twitter上大量广告。你可以猜测为什么会发生这种情况，但我之所以提到这些，是因为我相信计划是你只能走到一定程度，然后就会遇到这些限制。而我们看到，公司在每一个转折点都无情地践踏这些限制，我不明白这样的方式怎么会奏效。

Q: 一个关于信任与安全在这些平台上扮演的角色的问题。我知道您不能代表Facebook或TikTok发言，但您是在营销预算线上，该预算线可能会受到某个人早上醒来并认为这是重要还是不重要的影响吗？还是您更核心于实际产品？

Roth: 是的。每个公司的结构都略有不同。在Twitter，我们非常努力地建立产品工程和信任与安全之间的直接联系。从组织结构上来说，我向Twitter的首席法务官汇报，所以P&L线路属于法务部门，不像营销那样具有灵活性。在其他公司，它归属于不同的部门。在Meta公司，它归属于政府关系团队，我认为这是一个有趣的选择。在Google，它归属于其他地方。但大多数负责任的公司至少有一个团队致力于进行安全设计和隐私设计工作，通常是信任与安全人员直接嵌入产品和工程团队。

如果你构建一个产品并将其推向市场，然后该产品被滥用，信任与安全就是清理残局的角色。如果你可以从一开始就创建一个更具韧性的产品，你就可以开始解决一些挑战。